Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4875/12 от 02.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_335593

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4875/12

Москва 02 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ТЕВИС», г Тольятти (далее – ОАО «ТЕВИС») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 по делу № А55-3309/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 по тому же делу по иску ОАО «ТЕВИС» к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», г Тольятти (далее – ОАО «АВТОВАЗ»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска Мэрии городского округа Тольятти, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о признании права собственности на объект

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др недвижимости – водопровод к дому 35-Ж (лит. «В18 - В19»), протяженностью 26 м, расположенный по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес ул. Льва Ящина, д. 12.

Суд установил:

решением от 27.05.2011 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель ОАО «ТЕВИС» считает, что данные судебные акты являются необоснованными и незаконными. Заявитель ссылается на то, что упомянутый водопровод был создан в 1996 году ОАО «АВТОВАЗ», у которого возникло право собственности на этот объект до введения в 1998 году государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Названный собственник в 2001 году передал упомянутый объект в уставный капитал ОАО «ТЕВИС», который на основании пункта 1 статьи 66 и пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стал собственником переданного ему имущества. Заявитель не согласен с выводами судов, полагает, что за ним в судебном порядке подлежало признанию право собственности на указанный объект, так как орган регистрации прав отказал заявителю ОАО «ТЕВИС» в государственной регистрации права собственности на данный объект в связи с отсутствием государственной регистрации за ОАО «АВТОВАЗ» права собственности на этот объект и отсутствием на него кадастрового паспорта. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснению положений статьи 213 ГК РФ, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ; Закон) предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права, возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного иска о признании права собственности на указанный водопровод, относящийся к объектам недвижимого имущества, ОАО «ТЕВИС» сослалось на то, что этот объект, созданный ОАО «АВТОВАЗ» в 1996 году, то есть до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, собственником – ОАО «АВТОВАЗ» передан в уставный капитал ОАО «ТЕВИС» по акту приема передачи имущества от 15.03.2001.

Доказательств, подтверждающих то, что в установленном Законом порядке по обращениям сторон органом регистрации в отношении упомянутого недвижимого имущества была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «АВТОВАЗ» и государственная регистрация перехода от него права собственности на это имущество к ОАО «ТЕВИС», истцом не представлено.

Судами также установлено, что между ОАО «ТЕВИС» (истцом) и ОАО «АВТОВАЗ» (ответчиком) фактически отсутствует спор о правах на указанное имущество.

Выводы судов о том, что при отсутствии спора о правах на недвижимое имущество государственная регистрация перехода права на это имущество осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, обоснованы положениями названного Закона. Пунктом 3 статьи 20 этого Закона предусмотрено и обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-3309/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов принятых по указанному делу, отказать Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина