Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17972/13 от 27.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_538554

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17972/13

Москва 27 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан далее – банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-99892/2012 по иску банка к закрытому акционерному обществу «Центро-Кар 2000» (далее – общество о признании (восстановлении) права залога банка на право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:71, общей площадью 4 100 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва пересечение 1-го Сетуньского проезда с 3-м транспортным кольцом (далее – спорный участок), обращении взыскания на право долгосрочной аренды

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). указанного земельного участка в пределах неисполненных обязательств компании «Enverolt Marketing Ltd.» (Британские Виргинские острова перед банком в размере 84 189 555,24 долларов США; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы в рублях, эквивалентной 73 841 690,30 долларам США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Enverolt Marketing Ltd.» и общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК».

Суд установил: общество в обеспечение исполнения обязательств компании «Enverolt Marketing Ltd.» (заемщика) по генеральному кредитному договору № 2000/07/59 от 18.06.2007 на основании договора об ипотеке от 30.11.2007 № РФ 07/57 (далее – договор об ипотеке передало банку в залог принадлежащее ему на основании договора аренды от 21.06.2002 № М-07-021241 право долгосрочной аренды спорного участка.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом не были, банк посчитал, что имеет право обратить взыскание на предмет залога. Однако при проверке состояния заложенного имущества банк обнаружил отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) регистрационной записи о залоге (ипотеке), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение от 20.02.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела № А40-99892/2012 Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 53, 307 - 310, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статей 2, 9, 19, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установив, что между банком и обществом заключено соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке, залогодателем и залогодержателем было подано совместное заявление о погашении записи об ипотеке, подписанное уполномоченными лицами с обеих сторон, и доказательств, подтверждающих недействительность соглашения о расторжении договора об ипотеке или свидетельствующих о незаконности совершенных действий по обращению за регистрацией прекращения ипотеки, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания (восстановления) права залога банка на право долгосрочной аренды спорного земельного участка.

Кроме того, суды указали на пропуск банком срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом. При этом суды исходили из разъяснения, сформулированного в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Реестре. Установив, что спорная запись о государственной регистрации прекращения права залога внесена в Реестр 16.02.2009 и, следовательно, именно с этого момента, по мнению судов, истец знал или мог узнать о нарушении своих прав в связи с прекращением ипотеки, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, отклонив доводы банка о том, что о внесении оспариваемой записи он узнал только в 2012 году.

Вместе с тем, делая вывод о том, что срок исковой давности по заявленному банком требованию начал течь с момента внесения в Реестр записи о государственной регистрации прекращения права залога, суды не учли, что в пункте 57 постановления № 10/22 также указано, что сама по себе запись в Реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Однако из судебных актов не следует, что суды дали оценку приведенным банком доводам и доказательствам, свидетельствующим о том, что банк о нарушении своего права узнал не с момента внесения соответствующей записи о прекращении ипотеки, в том числе и с учетом требований, предъявляемых законодательством Республики Казахстан, к кредитной организации в отношении проведения последней внутренних мероприятия и проверочных действий, их сроков и регулярности в отношении имущества, находящегося в залоге.

Кроме того, установив, что к договору об ипотеке и к соглашению о расторжении этого договора применяется российской право, и разрешая спор в соответствии с нормами российского законодательства, суды не учли следующее.

Часть 1 статьи 1186 Гражданского кодекса предусматривает, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс устанавливает различные нормы для определения права, подлежащего применению к договорам, и права подлежащего применению при определении правового положения юридического лица.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Как следует из искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб банк ссылался на положения статьи 35 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан от 31.08.1995 № 2444, ограничивающей правоспособность банка в части выдачи кредитов без обеспечения.

Согласно названной норме, действовавшей не только на момент заключения кредитного договора, но также на момент подписания обществом и банком как договора об ипотеке, так и соглашения о его расторжении, возвратность кредитов может обеспечиваться неустойкой залогом, гарантией, поручительством и другими способами предусмотренными законодательством или договором. При условии высокой кредитоспособности и надежности клиента банк вправе принять решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита Банк не вправе выдавать одному заемщику бланковый кредит или принимать необеспеченное условное обязательство на общую сумму превышающую среднегодовую стоимость активов данного заемщика за минусом объема заемных средств, полученных данным заемщиком от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций. Среднегодовая стоимость активов заемщика рассчитывается за период с начала отчетного года до даты получения данного кредита.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 1202 Гражданского кодекса юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Однако из оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что суды не дали оценку приведенному банком доводу о законодательном ограничении своей правоспособности нормами закона Республики Казахстан, являющегося личным законом данного юридического лица и подлежащего применению согласно положениям статьи 1202 Гражданского кодекса независимо от того, какое право подлежит применению к самим сделкам, заключенным банком с обществом.

При этом от правильного разрешения судом вопроса о характере статьи 35 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан» от 31.08.1995 № 2444 и о ее применении или неприменении в данном деле зависит существование у судов обязанности установить с учетом положений статьи 1191 Гражданского кодекса содержание и смысл норм Закона Республики Казахстан, включая выяснение наличия у банка права отказаться от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора расторгнув договор об ипотеке, при отсутствии предоставления другого обеспечения.

Кроме того, учитывая положение части 3 статьи 1202 Гражданского кодекса, решая вопрос о применении или неприменение судами правил статьи 35 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан» от 31.08.1995 № 2444, в качестве личного закона, судам было бы необходимо с учетом всех фактических обстоятельств и доказательств установить, знало ли или заведомо должно было ли знать общество, передавая банку в ипотеку право аренды спорного земельного участка, о наличии соответствующих ограничений в законодательстве Республики Казахстан.

С учетом изложенного, дело № А40-99892/2012 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразного подхода к толкованию и применению арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-99892/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до «20» марта 2014 года Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова