Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-7022 от 19.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_958177

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу № А07-25143/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (г. Уфа, далее – компания) к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (г. Красноярск, далее – общество) о взыскании 5 857 200 рублей убытков (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания», акционерное общество «СГ-транс»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями к обществу о взыскании 5 857 200 рублей убытков в виде возмещения штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станциях назначения и превышение норм простоя вагонов под сливом по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2014 № БНФ/п/8/55/14/НПР (далее – договор).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов (цистерн), установленного в пункте 3.22 договора; наличия доказательств, свидетельствующих о причинно следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их несвоевременный возврат; превышения, установленного пунктом 5.22 договора срока простоя вагонов под сливом, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком предпринимались какие либо действия для разрешения ситуации, связанной с простоем вагонов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Таймырская топливная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост