Актуально на:
22 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-31/14 от 05.02.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_532025

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-31/14

Москва 05 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Цветковой О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 по делу № А66-6567/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» о взыскании 277 969 228 рублей убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой О.В. – Абашеевой О.Г..

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой О.В. (далее – Цветкова О.В.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (далее – общество) 277 969 228 рублей убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, Цветкова О.В. просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Ссылаясь на то, что Центральным районным судом города Твери в рамках рассмотрения дела по иску общества о взыскании с Цветковой О.В задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга было принято обеспечение иска в виде запрета Цветковой О.В. совершать действия по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, которое впоследствии было отменено судом в виду прекращением производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, Цветкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества убытков в виде неполученного дохода, оплаты по кредитным договорам и возврата денежных средств в областной бюджет, возникших в период действия обеспечительных мер вследствие их несоразмерности исковым требованиям, которые общество заявило с нарушением правил о подведомственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 98, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 139, 140, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у Цветковой О.В. оснований для удовлетворения соответствующего требования. Кроме того, судами при оценке негативных последствий, которые, по мнению заявителя, были причинены принятием обеспечительных мер, судами был сделан вывод об их недоказанности.

Принимая во внимание положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные принятием обеспечительных мер суда общей юрисдикции, подлежат возмещению при отказе в иске, а также то обстоятельство, что после прекращения производства по делу судом общей юрисдикции требования общества о взыскании долга с Цветковой О.В были рассмотрены и удовлетворены Арбитражным судом Тверской области, оснований для переоценки выводов судов по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы Цветковой О.В., приводимые в надзорной жалобе коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-6567/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.01.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...