Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-12133 от 08.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_991625

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-12133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 по делу № А72-12712/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 07-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, спорным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 11 782 070 рублей 80 копеек, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 58 910 366 рублей начислены пени в сумме 12 197 031 рублей 99 копеек.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса в связи с не отражением во внереализационных расходах в составе убытков прошлых налоговых периодов перерасчетов с населением за 2011 год. Отражение указанных убытков в последующих периодах привело к занижению налога на прибыль за 2012-2014 годы подлежащего уплате в бюджет.

Также налоговым ограном указано, что общество в нарушение пункта 1 статьи 271 и пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса неправомерно занизило внереализационные доходы на кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 72 723 615 рублей в 2013 году.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно квалифицирует корректировки платы за газ как ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, в связи с этим неправильно определяет дату несения соответствующих расходов задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (новым кредитором) не может быть признана безнадежной к взысканию, срок исковой давности не истек, у общества не было оснований для включения соответствующих сумм в состав доходов, подлежащих учету в целях исчисления налога на прибыль.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 54, 247, 250, 252, 265, 271 Налогового кодекса, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционным судом установлено, что обществом не выполнены условия абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса для отнесения затрат в состав расходов текущего периода (2012-2014), так как налогоплательщику был известен период, за который производится перерасчет и налогоплательщиком по итогам 2011 года получен убыток. Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обществу следовало учесть рассматриваемые отрицательные перерасчеты только в периоде, к которому они относятся (2011 год).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности вменяемой обществу в доход, и установив, что подписанное до истечения срока исковой давности между ООО «ЦентрИнвест» (новый кредитор) и обществом соглашение о порядке погашения спорной задолженности от 01.10.2009 № 1, не устанавливает новый срок исполнения обязательств по оплате долга и не изменяет сроков, установленных договорами поставки газа от 29.12.2001№ К-5-57-0135 и от 08.12.2003 № К-5-57-0231, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности в сумме 258616 486 рублей 69 копеек и, соответственно, о необходимости включения данной суммы во внереализационные доходы в периоде истечения срока исковой давности в 2013 и 2014 годах.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, не установив неправильного применения судами норм материального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на поддержание позиции суда первой инстанции по спорным эпизодам, сводятся к иному толкованию положений налогового законодательства и к переоценке доказательств по делу в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова