Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15821/12 от 06.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

668_395552

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15821/12

Москва 6 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление товарищества собственников жилья «На Азовской» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-98618/11-100-838, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 по тому же делу,

по иску Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» к товариществу собственников жилья «На Азовской» о взыскании денежных средств.

Третьи лица: Ассоциация товариществ собственников жилья «ДЭЗ» (далее – ассоциация), государственное казенное учреждение «Инженерная служба района Зюзино».

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья «На Азовской» (далее – товарищество) с иском о взыскании задолженности по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 1 319 316 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов товарищество просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между предприятием и товариществом (абонентом) заключен договор от 01.08.2009 № 405315 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являлся отпуск предприятием абоненту питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием у абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора, оплата абонентом услуг производится в порядке акцепта платежных требований предъявляемых предприятием на инкассо, с приложением счетов, срок оплаты (период расчетов) по договору - 15 банковских дней со дня предъявления платежного требования.

Ссылаясь на наличие задолженности у товарищества по оказанным предприятием услугам по водоснабжению и водоотведению за период с 30.11.2009 по 30.06.2011, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у товарищества задолженности по спорному договору в размере 1 319 316 руб. 21 коп.

Довод товарищества об отсутствии у него обязательств по оплате коммунальных услуг в силу договора от 29.12.2007 № 134, согласно которому ассоциация обязалась оказывать товариществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставлять коммунальные услуги собственникам, суды признали необоснованным.

Суды указали, что в соответствии с представленными в дело актами приема-передачи обязанностей абонента по водопроводным вводам от 01.08.2009, ассоциация передала, а товарищество приняло обязанности абонента по вышеуказанным водопроводным водам. Абонент обязался в месячный срок заключить с предприятием договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, что и было им выполнено при заключении спорного договора от 01.08.2009.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309 - 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167), суды удовлетворили иск предприятия.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия судебной практики коллегия судей признает необоснованным, поскольку указанные товариществом судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-98618/11-100-838 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 отказать Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова

В.В. Попов