Решение Верховного суда: Определение N ВАС-365/11 от 15.02.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_216413

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-365/11

Москва 15 февраля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу № А76-8519/2009-2-559, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь», г. Магнитогорск (далее – ООО фирма «Агросвязь к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи, г. Челябинск (далее ОАО «Уралсвязьинформ») о взыскании 1 824 000 рублей неосновательного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). обогащения вследствие пользования межстанционными соединительными линиями.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Россвязькомнадзора по Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в состав средств связи используемых при оказании услуг по пропуску трафика, не входят линии межстанционной связи, находящиеся между точками присоединения входящими в состав сети связи общества ОАО «Уралсвязьинформ и точками присоединения, входящими в состав сети связи ООО фирма «Агросвязь».

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО «Уралсвязьинформ и ООО фирма «Агросвязь» являются взаимодействующими операторами связи, телефонные сети которых присоединены друг к другу на местном уровне.

Согласно данным технических условий от 04.03.2003 № 428 при организации присоединения сетей для обеспечения трафика между сетями связи сторон ООО фирма «Агросвязь» создало комплекс технических средств, который обеспечил пропуск трафика от абонентов ОАО «Уралсвязьинформ» и от абонентов истца. Точка присоединения цифровой порт Е1 включает 30 соединительных линий. Между сторонами достигнуто соглашение по организации 360 соединительных линий что составляет 12 цифровых портов Е1.

После присоединения сеть связи ООО фирма «Агросвязь» стала составной частью сети связи общего пользования, истец - оператором сети связи общего пользования, а ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» - взаимодействующими операторами местной телефонной связи.

В период с 01.01.2006 по 31.07.2007 ОАО «Уралсвязьинформ оказывало своим абонентам услуги местной телефонной связи при инициировании абонентом ответчика установления соединения с абонентом истца, услуги внутризоновой связи абонентам истца, услуги операторам зоновой, междугородной и международной связи по пропуску трафика с установлением соединений с абонентами истца.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2006 по 31.07.2007, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения, ОАО «Уралсвязьинформ» при оказании указанных выше услуг сберегло денежные средства, поскольку не вносило плату за пользование имуществом, состоящим из 240 межстанционных (соединительных) линий ООО фирма «Агросвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 13, 18, 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, и исходили из того, что обязанность истца пропускать трафик от ответчика по своим сетевым ресурсам, в том числе по межстанционным соединительным линиям установлена на законодательном уровне. В то же время суд указал на то что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд исходил также из результатов назначенной им экспертизы.

Отказ в иске мотивирован также истечением срока исковой давности в отношении периода с 01.01.2006 по 22.04.2006, о применении которой заявило ОАО «Уралсвязьинформ».

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертных заключений, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А76-8519/2009-2-559 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова