Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-11780 от 06.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_989830

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-11780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамил-оглы (г.Иркутск, далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-704/2016

по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к предпринимателю об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область г. Иркутск, ул. Сибирская, путем демонтажа уличного холодильника, а также нестационарного торгового объекта - киоска, обшитого профлистом белого и синего цветов, в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения, по указанным координатам,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение от 04.05.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 04.05.2016 отменено в связи с нарушением части 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 изменено: предприниматель обязан освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 23 кв. м, расположенный по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская, путем демонтажа уличного холодильника, а также нестационарного торгового объекта - киоска, обшитого профлистом белого и синего цветов, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения, по указанным координатам.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав, что предприниматель пользуется земельным участком расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская, в отсутствие законных оснований, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для освобождения занимаемой части площади спорного земельного участка путем демонтажа уличного холодильника, а также нестационарного торгового объекта - киоска.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамил-оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...