Актуально на:
19 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-95 от 27.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_645714

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (г. Южно-Сахалинск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2014 по делу № А59-267/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 7» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 1 133 000 рублей 07 копеек задолженности за выполненные работы по текущему ремонту нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7», открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1- 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по текущему ремонту нежилого помещения по договору № 10 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

При этом суд указал, что ответчик предоставленным ему статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не воспользовался произвел расчеты по реквизитам, не принадлежащим истцу, тогда как в счете на оплату стоимости выполненных работ ООО «СУ 7» указан номер расчетного счета, на который следовало производить оплату.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов правильность применения норм материального права при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав при этом, что оплата, произведенная другому лицу, не свидетельствует о надлежащем прекращении обязательств по договору подряда и исполнении обязательств по оплате подрядчику с учетом положений статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины рассмотрению не подлежит ввиду отсутствия подлинника платежного поручения (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из назначения платежа – государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Сахалинской области – заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...