Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15112/12 от 25.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_401714

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15112/12

Москва 25 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бухтоярова В.П. (город Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 по делу № А27-198/2011 Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд установил:

Бухтояров В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметкокс» (далее – общество «Трансметкокс») и закрытому акционерному обществу «Сибирская Регистрационная компания» (далее – регистратор) о признании ничтожным договора

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 25.04.2004 о расторжении договора купли-продажи акций от 01.12.2003; об обязании регистратора аннулировать запись в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» (далее – общество «ОФ «Антоновская», общество) о передаче Бухтояровым В.П. 25 обыкновенных именных акций обществу «Трансметкокс»; об обязании общества «Трансметкокс» возвратить Бухтоярову В.П. 25 обыкновенных именных акций общества «ОФ «Антоновская».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 договор от 25.04.2004 признан ничтожным. Производство по делу в части обязания общества «Трансметкокс» возвратить Бухтоярову В.П. акции прекращено в связи с отказом Бухтоярова В.П. от этого требования. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 03.08.2012 решение от 14.02.2012 и постановление от 15.05.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель не согласен с постановлением кассационного суда и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.04.2004 о расторжении договора купли-продажи акций от 01.12.2003 между Бухтояровым В.П. и обществом «Трансметкокс» по передаточному распоряжению от 16.12.2009 со счета Бухтоярова В.П. в реестре владельцев именных ценных бумаг общества «ОФ «Антоновская» списаны 25 обыкновенных акций и зачислены на счет общества «Трансметкокс».

Бухтояров В.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что он не подписывал договор от 25.04.2004 и передаточное распоряжение от 16.12.2009, акции списаны с лицевого счета помимо его воли.

Суд первой инстанции назначил комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 05.04.2011 № А27/2011/ксэ, в котором сделан вывод, что подписи в договоре от 25.04.2004 и вышеуказанном передаточном распоряжении выполнены не Бухтояровым В.П., а другим лицом.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов и результатов экспертизы, судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

По результатам повторной экспертизы суду представлены два экспертных заключения от 14.09.2011 № 2235/07-3 и от 03.11.2011 № 2234/06-3. Судебная почерковедческая экспертиза (заключение от 03.11.2011 № 2234/06-3) содержала вывод о том, что подписи на оспариваемом договоре и передаточном распоряжении выполнены самим Бухтояровым В.П.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основывали свои выводы на экспертном заключении от 05.04.2011 № А27/2011/ксэ.

Результаты повторной экспертизы не были приняты в качестве доказательства со ссылкой на нарушение процессуального порядка проведения повторной комплексной экспертизы. По мнению судов, были нарушены положения части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вместо одного заключения, подписанного специалистами разных специальностей, суду представлены два заключения.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что они приняты без проверки и устранения возникших сомнений в обоснованности первого заключения эксперта и при оставшихся невыясненными обстоятельствах, имеющих существенное значения для рассмотрения спора, выяснение которых требует специальных познаний.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу что оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции, в пределах полномочий предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит выводов, свидетельствующих о том что суд предрешил вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-198/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 отказать Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева судья И.В. Разумов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...