Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4143/12 от 17.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_331389

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4143/12

Москва 17 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком сервис Т» от 09.03.2012 № 52/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу № А40-50217/11-105-423, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей г. Подольск (далее – агентство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком сервис Т», г. Москва (далее – ООО «Телеком сервис Т», ответчик) о взыскании 12 162 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги связи, оказанные по договору от

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 27.09.2010 № Т/И 0910/700 в период с 16.02.2011 по 28.02.2011, признании недействительным (ничтожным) пункта 6.2 договора от 27.09.2010 № Т/И 0910/700).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Телеком сервис Т» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 27.09.2010 № Т/И 0910/700 ООО «Телеком сервис Т» обязалось подключить агентство к системе связи и предоставить услуги 7 дней в неделю 24 часа в сутки в соответствии с Федеральным Законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года № 310 (далее – Правила № 310), а также предоставить агентству перечень услуг связи и тарифы на них, которые перечислены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

ООО «Телеком сервис Т» направило в адрес агентства дополнительное соглашение от 09.02.2011 № 1 об изменении тарифов с 16.02.2011.

Данное дополнительное соглашение агентство не подписало, о чем письмами от 14.02.2011 и 16.02.2011 сообщило ООО «Телеком сервис Т а письмом от 18.03.2011 просило произвести перерасчет за оказанные телекоммуникационные услуги за период с 16.02.2011 по 28.02.2011 по тарифам, согласованным в договоре.

Письмом от 30.03.2011 ООО «Телеком сервис Т» уведомило агентство о возможности продолжения оказания услуг только на условиях дополнительного соглашения от 09.02.2011 № 1, указало на расторжение договора с 01.04.2011 в порядке пункта 6.2 в случае непоступления согласия агентства до названной даты, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 44 Закона о связи, пунктов 118, 124 Правил № 310, статей 166, 168, 180, 424, 426, 431, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.09.2010 № Т/И 0910/700, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удерживаемой суммы переплаты за услуги связи начисленной по тарифу, указанному в дополнительном соглашении от 09.02.2011 № 1, не подписанном агентством как абонентом. Суд признал условия пункта 6.2 договора противоречащими положениям пункта 118 Правил № 310, статьи 44 Закона о связи, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора, в частности пункты 2.2 и 7.2, пункт 6.2, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором не предусмотрено право ответчика как оператора связи в одностороннем порядке изменять тарифы, поскольку по условиям договора такие изменения могут иметь место только путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, что не противоречит законодательству о связи; а отказ оператора связи от исполнения договора в одностороннем порядке недопустим Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9548/09.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-50217/11-105-423 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова