Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-9031 от 20.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_696102

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-9031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 по делу № А76-4822/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно - диспетчерская служба города Челябинска», о взыскании задолженности в размере 285 8540 руб. 41 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-4822/2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Челябинска» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда в нарушение статьи 8 АПК РФ основаны на преимуществе одних доказательств перед другими, что нарушило право ответчика и повлияло на исход данного дела. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права, не применив содержание ст. 54 Закона о связи, норм ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 62 Правил оказания телефонных услуг. Указывает, что суды, истолковали п. 2.3.7 и п. 2.3.9 контракта, возложив на ответчика ответственность за любые неправомерные действия третьих лиц при использовании оборудования связи что не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части толкования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», исходили из доказанности факта оказания ОАО «Ростелеком» услуг связи, отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты МКУ «Единая дежурно диспетчерская служба города Челябинска», на основании чего пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не дал правовую оценку соотношению предъявляемого к оплате трафика в спорный период с объемом оказываемых истцом, принимаемых и оплаченных ответчиком услуг, а также действиям истца, в связи с резко возросшим в спорный период трафиком оплату за который истец требует от ответчика являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, и, по сути, сводится к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно диспетчерская служба города Челябинска» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 по делу № А76-4822/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации