Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-2647 от 08.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_660007

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-2647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу № А40-44826/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к открытому акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» о взыскании 22 273 696 рублей убытков.

установил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права которые привели к принятию незаконных судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 31.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее общество «РЕСО-Лизинг», истец, лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Подводтрубопроводстрой» (далее – общество «Подводтрубопроводстрой», ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 015-ПТС/08/653 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность, достроить силами открытого акционерного общества «Судоремонт-Балтика» (далее – общество «Судоремонт-Балтика») и передать во временное владение и пользование несамоходную модульную площадку СМП-01, а лизенгополучатель уплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение договора лизинга между обществами «Судоремонт Балтика» (поставщик), «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и «Подводтрубопроводстрой» (получатель) заключен договор поставки от 31.07.2008 № 653/2008, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю достроенную и готовую к эксплуатации несамоходную модульную площадку СМП-01.

Истец платежным поручением от 02.09.2008 № 367 перечислил поставщику 39 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу № А40-71963/12 договор лизинга от 31.07.2008 № 015-ПТС/08/653 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Предмет лизинга в соответствии с условиями договора поставки достроен не был, получателю не передан, а реализован истцом за 1 487 304 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части выкупа предмета лизинга от 31.07.2008 № 015-ПТС/08/653, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исследовав положения заключенного договора лизинга от 31.07.2008 № 015-ПТС/08/653 и последующие действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 480, 670, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае действия истца не являются добросовестными и разумными.

В сложившейся ситуации, лизингодатель не был лишен возможности во избежание наступления для себя негативных последствий, отказаться от исполнения договора поставки от 31.07.2008 № 653/2008 и потребовать от продавца товара, не отвечающего требованиям лизингополучателя, возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу № А40-44826/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации