Актуально на:
12 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-АД17-2891 от 29.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_927730

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД17-2891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство муниципального предприятия «Жилищное хозяйство муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу № А56-17173/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального предприятия «Жилищное хозяйство муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» к Комитету государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области Администрации Ленинградской области об оспаривании постановления,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (далее – предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 03.10.2016.

Первоначально поданная (10.02.2017) кассационная жалоба предприятия возвращена без рассмотрения по существу, поскольку представлена по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Повторно кассационная жалоба подана согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 17.03.2017, то есть также с пропуском указанного срока Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы предприятием не приведено.

Доводы предприятия о пропуске срока подачи жалобы в связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 в Арбитражный суд Северо-Западного округа не являются уважительной причиной несоблюдения срока подачи жалобы.

С учетом размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на следующий день после даты их принятия, у предприятия имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Применительно к рассматриваемому случаю следует также учесть необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей уплаченная по платежному поручению от 10.02.2017 № 469, подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 208, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу № А56-17173/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.

Кассационную жалобу муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» возвратить.

Возвратить муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2017 № 469.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...