Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-35СП от 02.09.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 56-АПУ14-35СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина СР. и Русакова В.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Голованюка СМ. и Грицюка В.Г. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2014 года, которым
Разуваев О К ,,
не судимый,-
осужден
за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011), за каждое к 4 годам лишения свободы,
за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011), за каждое к 3 годам лишения свободы,
по ст. 210 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей;
Ермаченко В П ,,
не судимый,-
осужден
за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года), за каждое к 4 годам лишения свободы,
по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей;
он же, Ермаченко В.П., по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 4 декабря 2006 года) за преступление от июля 2008 года освобожден от наказания в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 24 ч.1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Ермаченко В.П. и Разуваева О.К. с использованием систем видеоконференц-связи адвокатов Голованюка СМ., Топольсковой М.Д., Грицюка В.Г. и Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ермаченко В.П. и Разуваев О.К. осуждены за незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, а также создание объединения организаторов, руководителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких преступлений.
Преступления совершены в период с начала июля 2008 года до 30 января 2009 года в лесном массиве
района
края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Грицюк В.Г. оспаривает обоснованность осуждения Разуваева О.К. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что со участникам преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ, осужденным по другим приговорам, не предъявлялось обвинение в участии в преступном сообществе (преступной организации).
Не было установлено единства умысла и договоренности между осужденными на совершение преступлений, о чем свидетельствует тот факт, что ни один из вмененных Разуваеву О.К. эпизодов рубки лесонасаждений не вменялся Ермаченко В.П.
3
В этой связи просит пересмотреть приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Голованюк СМ. просит пересмотреть приговор по тем основаниям, что судом неправильно были применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Это выразилось в том что суд в приговоре обосновал квалификацию действий Ермаченко В.П. без учета положений ст. 348 ч.4, 5 УПК РФ.
Как следует из приговоров Красноармейского районного суда Приморского края, члены организованных групп Ермаченко В.П. и Разуваева О.К. по ст. 210 ч. 1 УК РФ не осуждались.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о сплоченности преступного сообщества, что не позволяет суду квалифицировать действия осужденного Ермаченко В.П. по ст. 210 ч. 1 УК РФ. Кроме того, юридическую оценку действиям осужденного следовало давать с учетом положений ст. 35 ч. 4 УК РФ и 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 года), исходя из положения ст. 10 УК РФ.
Суд неправильно указал, что в июле 2008 года созданная Ермаченко В .П группа имела своей целью совершение тяжких преступлений, поскольку в этот период времени преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ, относилось к категории небольшой тяжести.
Нарушены требования ст. 338, 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа. Вопросный лист и приговор, в том числе в части описания действий иных, кроме осужденных, лиц, не соответствуют обвинительному заключению.
Перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о причинении Ермаченко В.П. ущерба от незаконных порубок лесонасаждений, тогда как ущерб должен был быть установлен присяжными, поскольку является обязательным признаком состава преступления. В вопросах отсутствуют обстоятельства совершения вмененных Ермаченко В.П. преступлений. Вердикт содержит поправки в виде зачеркиваний.
Председательствующий необоснованно отклонил ходатайства защиты о недопустимости ряда доказательств.
В ходе прений сторон председательствующим были нарушены положения ст. 392 ч. 5 УПК РФ при выступлении прокурора.
Государственный обвинитель Литвиненко Е В . возражает на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Ермаченко В.П. и Разуваева О.К., об отсутствии доказательств их вины, о недоказанности их сговора на совершение преступлений, неполучении от преступлений выгоды не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подле жит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для от мены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389^ УПК РФ).
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В присутствии присяжных заседателей исследова лись только допустимые доказательства.
Допустимость представляемых доказательств тщательно проверялась в судебном заседании с учетом мнений сторон.
Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимости протоколов и иных документов, на которые ссылается защитник Голованюк СМ., рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств выносились мотивированные решения, которые основаны на положениях закона и по существу являются обоснованными.
Сведений о том, что какие-либо из исследованных доказательств были ранее признаны судом недопустимыми, в деле не имеется. Кроме того, суд при рассмотрении и дела по существу вправе пересмотреть решение о допустимости доказательств с учетом новых доводов сторон и принять по этому вопросу новое решение (часть 7 ст. 235 УПК РФ).
/ I
5
Вопросы, постановленные перед присяжными заседателями, соответст
вуют требованиям ст. 339 УПК РФ, процедура постановки указанных вопросов,
предусмотренная ст. 338 УПК РФ, соблюдена.
Сформулированные председательствующим вопросы о доказанности со
вершения деяний конкретными подсудимыми соответствуют предъявленному
им обвинению, результатам судебного следствия и прений сторон. В вопросах
отражена объективная сторона вмененных Ермаченко В.П. и Разуваеву О.К.
преступлений с указанием тех обстоятельств (время, место, способ), которые
были установлены следствием и позволили, после вынесения обвинительного
вердикта, правильно применить уголовный закон.
В этой связи доводы о противоречии одних вопросов другим, а также от
сутствии вопроса о доказанности причинения осужденными своими действия
ми ущерба, несостоятельны.
Присяжными заседателями был установлен объем лесных насаждений,
срубленных и поврежденных в результате преступной деятельности осужден
ных. Установление же денежного выражения причиненного окружающей среде
вреда является юридическим вопросом и не входит в компетенцию коллегии
присяжных заседателей.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся отражения в вердикте и при
говоре действий иных лиц, не являвшихся подсудимыми по данному делу, не
могут поставить под сомнение законность приговора в отношении Разуваева
О.К. и Ермаченко В.П. в силу положений ст. 252 УПК РФ.
Председательствующим был сделан обоснованный вывод о ясности и не
противоречивости вердикта. Внесенные в вопросный лист изменения надлежа
щим образом заверены. Ответы на вопросы, записанные старшиной присяжных
заседателей, соответствуют требованиям ст. 343 УПК РФ.
Из ответов на вопросы № 63, 64, 67 видно, что Разуваев О.К. и Ермаченко
В.П. предварительно договорились о создании их объединения для совершения
ранее созданными ими организованными группами рубок лесных насаждений
без разрешительных документов, при этом они координировали действия своих
групп и действовали сплоченно, что опровергает доводы апелляционных жалоб
о том, что по делу не установлено единства умысла и договоренности между
осужденными на совершение преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Голованюка СМ.,
Ермаченко В.П. осужден не за создание преступного сообщества, а за создание
объединения организаторов, руководителей организованных групп в целях раз
работки планов и условий для совершения тяжких преступлений.
\
6
Поскольку, согласно вердикту присяжных заседателей, это объединение было создано в начале ноября 2008 года, то есть после отнесения преступлений предусмотренных частью 3 ст. 260 УК РФ, к категории тяжких, данная судом квалификация действий осужденных является правильной.
То обстоятельство, что лица, участвовавшие в преступлениях, совершенных созданными Ермаченко В.П. и Разуваевым О.К. организованными группа ми и преступным сообществом, осуждены только за совершение экологических преступлений в составе организованной группы, не влияет на правильность решения суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда о данной квалификации основаны на вердикте присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 ч.З УПК РФ.
Изменение редакции части 1 ст.210 УК РФ, а также части 4 ст. 35 УК РФ федеральным законом от 3 ноября 2009 года не улучшило положение осужденных, а потому новая редакция уголовного закона не подлежит применению к Ермаченко В.П. и Разуваеву О.К.
Оснований для применения правил, предусмотренных частью 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующим установлено не было.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства соответствуют вердикту присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания усматривается, что, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель не допускал нарушений требований ст. 252, 336 УПК РФ, а лишь предложил свою оценку показаний свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами по делу.
Наказание Ермаченко В.П. и Разуваеву О.К. назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности со вершенных преступлений и данных об их личности, а также смягчающих обстоятельств и положений ст. 65 УК РФ.
В частности, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, на которые сослалась сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции - состояние здоровья Ермаченко В.П. и наличие у Разуваева О.К. несовершеннолетних детей.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями вреда рассмотрен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и
I
7 природоохранного законодательства. Оснований для освобождения осужденных от обязанности возместить причиненный вред не усматривается.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 8 апреля 2014 года в отношении Разуваева О К и Ермаченко В П оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения