Актуально на:
22 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-35СП от 02.09.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ14-35СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина СР. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Голованюка СМ. и Грицюка В.Г. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2014 года, которым

Разуваев О К ,,

не судимый,-

осужден

за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011), за каждое к 4 годам лишения свободы,

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011), за каждое к 3 годам лишения свободы,

по ст. 210 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей;

Ермаченко В П ,,

не судимый,-

осужден

за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года), за каждое к 4 годам лишения свободы,

по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей;

он же, Ермаченко В.П., по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 4 декабря 2006 года) за преступление от июля 2008 года освобожден от наказания в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 24 ч.1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Ермаченко В.П. и Разуваева О.К. с использованием систем видеоконференц-связи адвокатов Голованюка СМ., Топольсковой М.Д., Грицюка В.Г. и Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ермаченко В.П. и Разуваев О.К. осуждены за незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, а также создание объединения организаторов, руководителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких преступлений.

Преступления совершены в период с начала июля 2008 года до 30 января 2009 года в лесном массиве

района

края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Грицюк В.Г. оспаривает обоснованность осуждения Разуваева О.К. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что со участникам преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ, осужденным по другим приговорам, не предъявлялось обвинение в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Не было установлено единства умысла и договоренности между осужденными на совершение преступлений, о чем свидетельствует тот факт, что ни один из вмененных Разуваеву О.К. эпизодов рубки лесонасаждений не вменялся Ермаченко В.П.

3

В этой связи просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Голованюк СМ. просит пересмотреть приговор по тем основаниям, что судом неправильно были применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Это выразилось в том что суд в приговоре обосновал квалификацию действий Ермаченко В.П. без учета положений ст. 348 ч.4, 5 УПК РФ.

Как следует из приговоров Красноармейского районного суда Приморского края, члены организованных групп Ермаченко В.П. и Разуваева О.К. по ст. 210 ч. 1 УК РФ не осуждались.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о сплоченности преступного сообщества, что не позволяет суду квалифицировать действия осужденного Ермаченко В.П. по ст. 210 ч. 1 УК РФ. Кроме того, юридическую оценку действиям осужденного следовало давать с учетом положений ст. 35 ч. 4 УК РФ и 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 года), исходя из положения ст. 10 УК РФ.

Суд неправильно указал, что в июле 2008 года созданная Ермаченко В .П группа имела своей целью совершение тяжких преступлений, поскольку в этот период времени преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ, относилось к категории небольшой тяжести.

Нарушены требования ст. 338, 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа. Вопросный лист и приговор, в том числе в части описания действий иных, кроме осужденных, лиц, не соответствуют обвинительному заключению.

Перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о причинении Ермаченко В.П. ущерба от незаконных порубок лесонасаждений, тогда как ущерб должен был быть установлен присяжными, поскольку является обязательным признаком состава преступления. В вопросах отсутствуют обстоятельства совершения вмененных Ермаченко В.П. преступлений. Вердикт содержит поправки в виде зачеркиваний.

Председательствующий необоснованно отклонил ходатайства защиты о недопустимости ряда доказательств.

В ходе прений сторон председательствующим были нарушены положения ст. 392 ч. 5 УПК РФ при выступлении прокурора.

Государственный обвинитель Литвиненко Е В . возражает на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Ермаченко В.П. и Разуваева О.К., об отсутствии доказательств их вины, о недоказанности их сговора на совершение преступлений, неполучении от преступлений выгоды не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подле жит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для от мены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389^ УПК РФ).

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В присутствии присяжных заседателей исследова лись только допустимые доказательства.

Допустимость представляемых доказательств тщательно проверялась в судебном заседании с учетом мнений сторон.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимости протоколов и иных документов, на которые ссылается защитник Голованюк СМ., рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств выносились мотивированные решения, которые основаны на положениях закона и по существу являются обоснованными.

Сведений о том, что какие-либо из исследованных доказательств были ранее признаны судом недопустимыми, в деле не имеется. Кроме того, суд при рассмотрении и дела по существу вправе пересмотреть решение о допустимости доказательств с учетом новых доводов сторон и принять по этому вопросу новое решение (часть 7 ст. 235 УПК РФ).

/ I

5

Вопросы, постановленные перед присяжными заседателями, соответст­

вуют требованиям ст. 339 УПК РФ, процедура постановки указанных вопросов,

предусмотренная ст. 338 УПК РФ, соблюдена.

Сформулированные председательствующим вопросы о доказанности со­

вершения деяний конкретными подсудимыми соответствуют предъявленному

им обвинению, результатам судебного следствия и прений сторон. В вопросах

отражена объективная сторона вмененных Ермаченко В.П. и Разуваеву О.К.

преступлений с указанием тех обстоятельств (время, место, способ), которые

были установлены следствием и позволили, после вынесения обвинительного

вердикта, правильно применить уголовный закон.

В этой связи доводы о противоречии одних вопросов другим, а также от­

сутствии вопроса о доказанности причинения осужденными своими действия­

ми ущерба, несостоятельны.

Присяжными заседателями был установлен объем лесных насаждений,

срубленных и поврежденных в результате преступной деятельности осужден­

ных. Установление же денежного выражения причиненного окружающей среде

вреда является юридическим вопросом и не входит в компетенцию коллегии

присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся отражения в вердикте и при­

говоре действий иных лиц, не являвшихся подсудимыми по данному делу, не

могут поставить под сомнение законность приговора в отношении Разуваева

О.К. и Ермаченко В.П. в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Председательствующим был сделан обоснованный вывод о ясности и не­

противоречивости вердикта. Внесенные в вопросный лист изменения надлежа­

щим образом заверены. Ответы на вопросы, записанные старшиной присяжных

заседателей, соответствуют требованиям ст. 343 УПК РФ.

Из ответов на вопросы № 63, 64, 67 видно, что Разуваев О.К. и Ермаченко

В.П. предварительно договорились о создании их объединения для совершения

ранее созданными ими организованными группами рубок лесных насаждений

без разрешительных документов, при этом они координировали действия своих

групп и действовали сплоченно, что опровергает доводы апелляционных жалоб

о том, что по делу не установлено единства умысла и договоренности между

осужденными на совершение преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Голованюка СМ.,

Ермаченко В.П. осужден не за создание преступного сообщества, а за создание

объединения организаторов, руководителей организованных групп в целях раз­

работки планов и условий для совершения тяжких преступлений.

\

6

Поскольку, согласно вердикту присяжных заседателей, это объединение было создано в начале ноября 2008 года, то есть после отнесения преступлений предусмотренных частью 3 ст. 260 УК РФ, к категории тяжких, данная судом квалификация действий осужденных является правильной.

То обстоятельство, что лица, участвовавшие в преступлениях, совершенных созданными Ермаченко В.П. и Разуваевым О.К. организованными группа ми и преступным сообществом, осуждены только за совершение экологических преступлений в составе организованной группы, не влияет на правильность решения суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда о данной квалификации основаны на вердикте присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 ч.З УПК РФ.

Изменение редакции части 1 ст.210 УК РФ, а также части 4 ст. 35 УК РФ федеральным законом от 3 ноября 2009 года не улучшило положение осужденных, а потому новая редакция уголовного закона не подлежит применению к Ермаченко В.П. и Разуваеву О.К.

Оснований для применения правил, предусмотренных частью 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующим установлено не было.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства соответствуют вердикту присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель не допускал нарушений требований ст. 252, 336 УПК РФ, а лишь предложил свою оценку показаний свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наказание Ермаченко В.П. и Разуваеву О.К. назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности со вершенных преступлений и данных об их личности, а также смягчающих обстоятельств и положений ст. 65 УК РФ.

В частности, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, на которые сослалась сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции - состояние здоровья Ермаченко В.П. и наличие у Разуваева О.К. несовершеннолетних детей.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями вреда рассмотрен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и

I

7 природоохранного законодательства. Оснований для освобождения осужденных от обязанности возместить причиненный вред не усматривается.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 8 апреля 2014 года в отношении Разуваева О К и Ермаченко В П оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...