Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-11433 от 23.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_854798

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-11433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Стандарт» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу № А40-130678/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Стандарт» (далее – общество) о признании незаконной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва, далее - регистрирующий орган) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гжельский завод электроизолятор» от 22.05.2015 № 9157746073454, в связи с ликвидацией, об обязании регистрирующего органа отменить оспариваемую запись,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции после повторного рассмотрения дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), статьями 4, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности того, что регистрирующим органом принято решение на основании недостоверных сведений, представленных ликвидатором общества «Гжельский завод электроизолятор». По итогам оценки обстоятельств данного дела суды признали порядок, предусмотренный названным Законом о регистрации при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица регистрирующим органом, соблюденным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что оценка, представленных в дело доказательств, осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и с соблюдении норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, так как судебные акты основаны на оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова