Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-9654 от 24.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_972413

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-9654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 по делу № А49-13073/2015, дополнительное решение от 30.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по тому же делу

по иску фирмы J4 s.r.o. (Чешская Республика, далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (г. Каменка Пензенской области далее – общество «Антей»), обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Пенза» (г. Каменка Пензенской области, далее фабрика) об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" (г. Липецк далее – общество «Лимак»),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 и дополнительным решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017, иск удовлетворен частично: суд обратил взыскание на заложенное имущество в пользу фирмы в размере задолженности, установленной решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 27.06.2016 по делу № 256/2015; в пользу общества «Лимак» в размере задолженности установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 по делу № А49-6969/2016; определил способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов; признал фирму предшествующим залогодержателем по отношению к обществу «Лимак определил, что требования общества «Лимак» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований фирмы. В удовлетворении исковых требований к фабрике отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения фирмы (продавца в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение фабрикой (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами контракта от 10.08.2011 № 055/2011 (далее контракт). Ссылаясь на пункт 1 статьи 334 и пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на товар, поставленный по названному договору, как находящийся в залоге на основании закона.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, вступило общество «Лимак» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.06.2015 № ДЗ-25/06/2015, заключенному между обществом «Антей» (залогодателем) и обществом «Лимак» (залогодержателем) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2015 № 25/06/15.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 334.1, 342, 348, 350, 352, 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и задолженности по договору займа, исходя из условий контракта об оплате товара на условиях кредита, суды пришли к выводу о возникновении у продавца в силу закона права залогодержателя в отношении проданного оборудования, в связи с чем удовлетворили заявленные требования к владельцу имущества – обществу «Антей».

Учитывая, что спорное имущество является предметом залога по обязательствам фабрики перед фирмой и по обязательствам общества «Антей перед обществом «Лимак», судом разрешен вопрос о старшинстве залогов.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании залоговых отношений между продавцом и покупателем и отсутствии в контракте условий о продаже товара в кредит являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий контракта Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Возражения заявителя относительно отсутствия в контракте условий о залоге и нарушения требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку настоящие залоговые отношения возникли в силу закона.

Доводы жалобы о прекращении договора залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопрос об осведомленности учредителей общества «Антей» о передаче обремененного залогом имущества в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица рассматривался в судах всех инстанций.

Доводы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост