Решение Верховного суда: Определение N 81-КГ16-6 от 23.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 81-КГ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина А.М., Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г гражданское дело по иску Голдаевой С В к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Дебус А И на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ткаченко Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей все принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Голдаева С В . обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей.

8 обоснование заявленных требований Голдаева С В . указала, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2006 г. с государственного предприятия Кемеровской области «Кузбассавтотранс» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью была взыскана ежемесячная выплата в размере 2 132 руб. начиная с 1 октября 2006 г с последующей индексацией.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2004 г государственное предприятие Кемеровской области «Кузбассавтотранс признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2007 г. конкурсное производство в отношении должника - государственного предприятия Кемеровской области «Кузбассавтотранс» завершено.

9 ноября 2007 г. арбитражный суд Кемеровской области в рамках процедуры банкротства вынес определение, согласно которому право требования возмещения вреда здоровью по капитализированным платежам начиная с 26 сентября 2006 г. до достижения Голдаевой С В . семидесяти лет в размере 852 915 руб. 42 коп. передано к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

Сумма капитализированных повременных платежей Голдаевой СВ выплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Голдаевой С В . в суд с настоящим иском, в котором она просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации единовременно повременные платежи в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 октября 2006 г. по 6 июля 2015 г. в размере 589 164 руб. 45 коп., а также повременные платежи в счет возмещения вреда здоровью с момента вынесения решения суда в размере 5 611 руб. 09 коп. ежемесячно с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 г. исковые требования Голдаевой С В . удовлетворены С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голдаевой С В . взысканы ежемесячная выплата по возмещению вреда здоровью в размере 5 703 руб. 42 коп. с 1 августа 2015 г бессрочно с последующей индексацией согласно действующему законодательству Российской Федерации и недоплата ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью за период с 1 октября 2006 г. по 1 августа 2015 г. в сумме 373 953 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 г. решение Анжеро Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 г изменено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голдаевой С В . взыскана ежемесячная выплата по возмещению вреда здоровью в размере 5 703 руб. 42 коп. с 1 августа 2015 г с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 1 февраля 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 г. изменено в части определения механизма индексации повременных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голдаевой С В . взыскана ежемесячная выплата по возмещению вреда здоровью в размере 5 703 руб. 42 коп. с 1 августа 2015 г. с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Голдаевой С В . В остальной части апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Дебус А.И. ставится вопрос об отмене решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 10 февраля 2016 г дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 15 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Голдаева СВ., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась направила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и просьбу представителя Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции об отмене всех принятых по делу судебных постановлений, включая постановление президиума Кемеровского областного суда от 1 февраля 2016 г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Анжеро Судженского городского суда от 4 сентября 2006 г. с Государственного предприятия Кемеровской области «Кузбассавтотранс» в пользу Голдаевой С В . взысканы в возмещение вреда здоровью ежемесячные выплаты в размере 2 132 руб. начиная с 1 октября 2006 г. до очередного освидетельствования с последующей индексацией указанной суммы в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Из решения Анжеро-Судженского городского суда от 4 сентября 2006 г следует, что тяжкий вред здоровью Голдаевой С В . был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автобуса принадлежащего государственному предприятию Кемеровской области «Кузбассавтотранс», на Голдаеву СВ.). Заключением судебно-медицинской экспертизы ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов и согласно справке учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы от 28 декабря 2005 г. серии № установлена II группа инвалидности с 10 ноября 2005 г. бессрочно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2007 г. конкурсное производство в отношении государственного предприятия Кемеровской области «Кузбассавтотранс» было завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное предприятие Кемеровской области «Кузбассавтотранс ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Голдаевой СВ. о взыскании капитализированных платежей с Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 318, 419, 1071, 1091, пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что истец до настоящего времени капитализированные платежи не получила, на момент рассмотрения дела о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «Кузбассавтотранс» дала согласие на передачу своего права требования к Российской Федерации, следовательно, в силу действующего законодательства обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью Голдаевой СВ., перешло к государству, подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации проиндексированную с 1 января 2007 г. ежемесячную выплату в размере 5 703 руб. 42 коп. с 1 августа 2015 г. бессрочно с возложением на ответчика обязанности последующей индексации ежемесячных выплат согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Голдаевой С В . недоплату по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 октября 2006 г. по 1 августа 2015 г., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ежемесячные платежи подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации за все время без ограничения периодов взыскания платежей, поскольку ежемесячные выплаты в пользу истца взысканы на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о переходе к Российской Федерации обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью Голдаевой С В . Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагал, что ежемесячные выплаты истцу не должны производиться бессрочно, поскольку ограничены остатком общей суммы капитализированных платежей, и изменил решение суда, определив взыскивать с ответчика ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 5 703 руб. 42 коп. с 1 августа 2015 г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Президиум Кемеровского областного суда, рассматривая дело по кассационной жалобе Голдаевой СВ. и руководствуясь статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том что, поскольку с 1 января 2012 г. и на момент рассмотрения данного спора ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью изменяются пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 г. в части определения механизма индексации подлежащих выплате Голдаевой С В . повременных платежей в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, подлежит изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан осуществляемого путем выплаты капитализированных повременных платежей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. №863.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган уполномоченный производить эти выплаты, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не определен.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве условия.

С учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, обоснованно указал на то, что решение суда первой инстанции в части возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществлять в пользу Голдаевой С В . выплаты повременных платежей бессрочно не соответствует требованиям закона поскольку объем осуществляемых в пользу истца ежемесячных выплат ограничен общей суммой капитализированных платежей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществлять выплаты в пользу Голдаевой СВ повременных платежей бессрочно и определяя размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью, в нарушение требований статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного постановления не привел выводов относительно объема подлежащих выплате в пользу истца ежемесячных сумм и срока исполнения Министерством финансов Российской Федерации обязанности по этим выплатам.

Поскольку данные юридически значимые вопросы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не разрешены, то отсутствуют основания для признания обжалуемых судебных постановлений соответствующими закону, подлежащему применению к спорным отношениям.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены и другие нарушения норм права.

Так, нельзя признать правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика недоплат по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью Голдаевой С В . за период с 1 октября 2006 г. по

1 августа 2015 г. в сумме 373 953 руб. 18 коп.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам представителя ответчика об отсутствии его вины в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах Голдаевой СВ., имеющей право на получение сумм возмещения вреда здоровью, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не знало об определении Арбитражного суда Кемеровской области от 9 ноября 2007 г. о переходе к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России требования кредитора первой очереди Голдаевой С В . по капитализированным платежам в размере 852 915 руб. 42 коп. и, соответственно, не могло нести ответственности по обязательствам выплаты истцу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

В кассационной жалобе заявителя приведены заслуживающие внимания доводы о том, что Голдаева С В . с требованиями о взыскании капитализированных платежей обратилась в суд в феврале 2014 года и до указанного времени никаких действий для реализации своего права на получение выплат за счет капитализированных платежей не предпринимала.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из изложенного следует, что установление вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах Голдаевой СВ имеющей право на получение сумм возмещения вреда здоровью, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако оно судами не устанавливалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности осуществлять в пользу истца выплаты сумм в возмещение вреда здоровью с применением механизма индексации сделаны без учета действующего правового регулирования порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что капитализированные повременные платежи подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Голдаевой СВ. в размере 5 703 руб. 42 коп. с 1 августа 2015 г. бессрочно с последующей индексацией согласно действующему законодательству Российской Федерации Суд апелляционной инстанции определил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голдаевой С В . указанную ежемесячную выплату по возмещению вреда здоровью с 1 августа 2015 г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, в то время как суд кассационной инстанции, изменяя апелляционное определение в части определения механизма индексации подлежащих выплате Голдаевой С В . повременных платежей в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, исходил из того, что с 1 января 2012 г. и на момент рассмотрения данного спора ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью изменяются пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, и именно в таком порядке суммы капитализированных повременных платежей должны выплачиваться истцу государством в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242' Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

По смыслу приведенного правового регулирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Между тем судебными инстанциями приведенное нормативно-правовое регулирование не было принято во внимание и не учтено, что возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации сумм, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из приведенных обстоятельств обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения суда апелляционной инстанции и постановления президиума суда кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, толкование которых дается в настоящем определении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 г постановление президиума Кемеровского областного суда от 1 февраля 2016 г отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи