Актуально на:
09 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС14-3395 от 11.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_639717

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-3395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А29-6675/2012 11 февраля 2015 г Резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015 Полный текст определения изготовлен 11.02.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский автомеханический техникум» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тетервак А.В Полякова С.Г., Савельев А.Б.) и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 (судьи Александрова О.В Башева Н.Ю., Радченкова Н.Ш.) по делу № А29-6675/2012 Арбитражного суда Республики Коми.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский автомеханический техникум», далее – учреждение, ответчик) 182 933 рублей 94 копеек задолженности по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.08.2011 № 5/11, 122 453 рублей задолженности по оплате работ выполненных по договору от 03.11.2011 № 7/11, а также 18 726 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) исковые требования удовлетворены в части взыскания 231 905 рублей 94 копеек задолженности и 15 337 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 289 119 рублей 94 копейки задолженности и 20 274 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи от 06.11.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Коми.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 кассационная жалоба учреждения вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в силу статей 266, 268 и 270 АПК РФ апелляционная инстанция проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Обращаясь с иском в суд, помимо задолженности по договорам общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 726 рублей 42 копеек за период с 15.09.2011 по 20.07.2012.

При этом истец ходатайств об увеличении размера исковых требований в части процентов или об арифметических ошибках, допущенных в представленных расчетах сумм процентов, не заявлял, материалы дела подобных ходатайств не содержат.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 15 888 рублей 80 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за указанный период в сумме 20 274 рублей 54 копеек – в размере, превышающем исковые требования (18 726 рублей 42 копейки), то есть вышел за пределы исковых требований, изменив сумму процентов в сторону увеличения, тем самым нарушив положения статей 49, 266, 268, 270 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции округа в нарушение статей 286, 287, 288 АПК РФ отклонил доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов в сумме, превышающей заявленный размер, не усмотрев нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

Поскольку суды допустили нарушения норм процессуального права которые привели к принятию незаконных судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемые постановления судов в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для определения размера процентов, подлежащих взысканию, а также для распределения судебных расходов с учетом взыскиваемой суммы процентов.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 по делу № А29-6675/2012 Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 20 274 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья И.В. Разумов судья Е.Н. Зарубина судья С.В. Самуйлов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...