Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5641/11 от 04.07.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_255196

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5641/11 Москва 4 июля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Жабинковский сахарный завод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу № А40-56854/2010-144-285, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Жабинковский сахарный завод» к Федеральному казначейству и Смоленской таможне о признании незаконным бездействия выразившегося в неперечислении ему 2 305 268 рублей, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества Суд

УСТАНОВИЛ:

Смоленской таможней (далее – таможня, ответчик) 04.05.2005 было возбуждено уголовное дело № 19/4878 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Российской Федерации, в рамках которого следователем Смоленской транспортной прокуратуры вынесено постановление 10.06.2005 о признании вещественным доказательством задержанные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации 5.104 мешков сахарного песка ( по 50 кг каждый), принадлежащего ОАО «Жабинковский сахарный завод» (Республика Беларусь) (далее – завод, заявитель).

Указанные вещественные доказательства переданы на реализацию.

В постановлении предусмотрено, что вырученные от реализации денежные средства должны быть зачислены на депозитный счет № 4031481040000000000225, ОПЕРУ-1 при Банке России, г. Москва, БИК 044581002 ИНН 6729005713, получатель – Главное управление федерального казначейства Минфина России для Смоленской таможни 10113000 за вычетом затрат, связанных с реализацией, хранением погрузкой, выгрузкой и затрат на проведение экспертиз.

Полученные от реализации этих вещественных доказательств денежные средства в размере 2 305 268 рублей перечислены Смоленским отделением РФФИ на указанный счет (платежное поручение от 11.07.2005 № 614)

Постановлением старшего следователя Брянского следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 01.12.2009 (далее – постановление от 01.12.2009) уголовное дело № 19/4878 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления.

Этим же постановлением предписано вырученные от реализации денежные средства, перечисленные на депозитный счет Смоленской таможни, вернуть владельцу завода в установленном законом порядке с учетом ограничений, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс).

В ответ на письменное обращение завода от 28.12.2009 о возврате спорных денежных средств Смоленская таможня письмом от 18.01.2010 № 16-34/502 сообщила заявителю о том, что не представляется возможным перечислить ему требуемую сумма, так как она составила 2 305 268 рублей, в то время как размер задолженности перед федеральным бюджетом в отношении реализованного товара в сумме которая подлежала бы уплате при выпуске товара для свободного обращения, составила 2 961 814 рублей 46 копеек, из них: ввозная пошлина – 2 407 067 рублей 96 копеек, налог на добавленную стоимость – 555 749 рублей 05 копеек.

При этом таможня сослалась на положения пунктов 1 и 2 статьи 319 Таможенного кодекса, согласно которым обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы. Так как обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении указанного товара не прекратилась, таможня на основании пункта 1 статьи 432 Таможенного кодекса произвела зачет спорных денежных средств в счет уплаты таможенных платежей. Поскольку сумма подлежащих уплате пошлин налогов, начисленных в отношении товара превысила сумму, вырученную от реализации товара таможня констатировала, что остаток денежных средств, подлежащих возврату владельцу после удержания сумм пошлин налогов отсутствует.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая, что бездействием ответчиков, выразившимся в неперечислении ему денежных средств, вырученных от продажи сахара, причинен имущественный вред нарушены его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, наличие либо отсутствие письма таможни не отменяет факта того, что денежные средства, вырученные от продажи товара заявителя, не были ему перечислены; на этом основании выводы судов о том, что таможня не допускала бездействия и заводу следовало подавать самостоятельное требование об оспаривании письма таможни является несостоятельным; ошибка судов в определении предмета оспаривания по настоящему делу обусловила формальный подход к разрешению спора, при котором не была дана правовая оценка ссылкам таможни на статью 432 Таможенного кодекса и правовым отношениям сторон, не представлены и не исследованы доказательства подтверждающие законность позиции таможни; нарушения судами норм процессуального законодательства, в частности, положений статей 8, 9 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привели, по существу, к отказу заявителю в рассмотрении спора по существу и, как следствие, к нарушению права на судебную защиту, закрепленному статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив материалы дела коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия бездействия со стороны ответчиков, исходил из того что таможня не бездействовала, а указала в письме заявителю на невозможность возврата указанных денежных средств; доказательств признания недействительным в установленном законом порядке отказа в возврате денежных средств, выраженного в письме таможни от 18.01.2010 № 16-34/502, заявителем не представлено.

Суд также отметил, что оспаривая бездействие Федерального казначейства (далее – казначейство, ответчик), завод не представил доказательств обращения к казначейству с заявлением о возврате спорных денежных средств после вынесения постановления от 01.12.2009 о прекращении производства по уголовному делу № 19/4878, а также доказательств направления данного постановления в казначейство.

Суд апелляционной инстанции кроме того указал, что поданное заводом заявление было рассмотрено таможней по существу, а доказательств, свидетельствующих о признании письменного отказа таможни в возврате денежных средств незаконным, заводом не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций, признал необоснованным довод общества о том, что наличие письменного ответа таможни не имеет юридического значения для квалификации бездействие таможни при указанных обстоятельствах.

При этом, по мнению суда, поскольку в соответствии с постановлением от 01.12.2009 о прекращении уголовного дела № 19/4878 возврат денежных средств возможен после устранения ограничений установленных таможенным законодательством – уплаты таможенных платежей за товар, следует констатировать, что основания невозврата денежных средств указаны в письме таможни от 18.01.2010 № 16-34/502, которое не является предметом оспаривания по данному делу. Как следствие, доводы истца о неправомерности оснований отказа в возврате денежных средств судом отклонены как выходящие за пределы предмета оспаривания в рамках настоящего дела.

Между тем судами неправильно истолкованы и применены нормы права, а также не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса в предмет доказывания по делу об оспаривании бездействия государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконными.

Из данных нормативных положений следует, что в арбитражный суд могут быть обжалованы как ненормативный правовой акт, решение государственных органов власти, так и их действия и бездействие. При этом для признания незаконным бездействия государственного органа необходимо установление судом факта несоответствия такого бездействия требованиям законодательства, а также подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем деле в обоснование заявления о признании незаконным бездействия таможни завод указал, что таможней не соблюден порядок взыскания таможенных платежей и возможность соблюдения такого порядка на момент подачи заявления утрачена; ссылка таможни на пункт 1 статьи 432 Таможенного кодекса является незаконной, поскольку указанная норма не распространяется на случаи продажи вещественных доказательств по уголовному делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования завода, суды трех инстанций исходили из отсутствия факта бездействия таможни и нарушений прав завода, поскольку таможня ответила на обращение заявителя, и доказательств, свидетельствующих о признании незаконным в установленном в законом порядке отказа таможни в возврате денежных средств, выраженного в письме от 18.01.2010 № 16-34/502, заводом не представлено.

Таким образом, бремя доказывания суды практически полностью возложили на заявителя. Одновременно суды сочли, что основания невозврата (отказа в возврате) спорных денежных средств, указанные в письме-ответе таможни, должны оспариваться заявителем в рамках отдельного иска.

Однако, как следует из содержания заявления, поданного заводом в суд первой инстанции, им оспаривался не факт отсутствия ответа на его обращение, а сам факт неперечисления таможней денежных средств от реализации товара, на необходимость возврата которых было указано в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 01.12.2009. При этом заявитель, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, имел основания для оспаривания самого факта бездействия таможни без оспаривания ее письма-ответа, в котором были зафиксированы мотивы такого бездействия.

Как следствие, суды, выявляя наличие со стороны таможни бездействия, должны были отталкиваться не от факта ответа таможни на обращение заявителя, а от мотивов, лежащих в основании неперечисления заявителю причитающихся ему денежных средств, поскольку именно это оспаривалось заявителем при подаче заявления в суд в целях защиты и восстановления нарушенного права.

Суды, установив, в чем заключается бездействие, должны были оценить, соответствует ли оно закону или иному нормативному правовому акту, нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, в данном случае необходимо было дать оценку правовым основаниям невозврата ответчиком денежных средств заявителю, в том числе, с учетом положениий статей 319, 432 Таможенного кодекса, на которые ссылалась таможня в упомянутом письме, а также статьям 348, 350 этого же Кодекса, которые приводил завод в своем заявлении в арбитражный суд.

Помимо этого судами не было учтено, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П (далее – постановление № 9-П) положения подпункта «в» пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выступавшие правовым основанием для принятия следователем прокуратуры постановления от 16.06.2005 о продаже принадлежащего заявителю товара, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3), поскольку эти законоположения позволяли решать судьбу имущества, признанного вещественным доказательством, лишать собственника или иного законного владельца этого имущества без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и – в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, – до вступления в силу соответствующего решения суда.

Ппринудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, являясь лишением имущества, что невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта.

Таким образом, факт реализации товара заявителя, признанного вещественным доказательством, на основании постановления следователя прокуратуры, являлся незаконным. Это, в свою очередь, влечет за собой незаконность факта невозврата заявителю денежных средств, полученных от его реализации.

Однако изложенные фактические обстоятельства не подвергались оценке судами с точки зрения приведенных нормативных положений.

При таких условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-56854/10-144-285 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 04.08.2011.

Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Т.Н. Нешатаева Судья ______________ С.В. Сарбаш