Актуально на:
23 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-7390 от 26.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_961179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» (далее – заявитель, общество «Аутотек Центр на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А76-11202/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «Аутотек Центр» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр» (далее – торговый дом «Аутотек Центр») и индивидуальному предпринимателю Матусевич И.В. (далее – предприниматель) о признании недействительным договора перевода долга от 03.12.015 № 03.12/2015 ПД (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017, решение от 20.09.2016 отменено в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора перевода долга недействительным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на верное применение им по аналогии положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 10, 12, 166, 168, 390, 391, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктами 1, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...