Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-13761 от 31.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_876129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу № А40-71215/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) (далее - АО АКБ «НОВИКОМБАНК») о взыскании 100 000 000 руб. по банковской гарантии; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 083 руб. 33 коп.; процентов, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды трех инстанций неправильно применили нормы стаей 370,374, пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны третьего лица в обязательстве, обеспеченном банковской гарантией.

Требование истца о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и вручено нарочным 03.03.2015, о чем свидетельствует подпись представителя головного офиса Банка на копии требования. Кроме того, требование об уплате по банковской гарантии направлено той же датой (03.05.2015) экспресс -почтой в адрес филиала АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г.Нижний Новгород, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, выводы судов о том, что требование по банковской гарантии было направлено не по адресу, указанному в гарантии, противоречит имеющимся в деле доказательствами.

Требование было подписано уполномоченным лицом бенефициара действующего на основании доверенности. Какие-либо требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии не содержатся.

Основания для отказа удовлетворить требования бенефициара установленные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (преобразовано в АО АКБ «НОВИКОМБАНК») (гарант выдало ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (бенефициар) банковскую гарантию от 04.12.2013 № 105бг-нн/13 (далее - гарантия) на сумму 100 000 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ВИП СтройИнжиниринг» (принципал) перед бенефициаром в соответствии с договором субподряда № 892/ГУССТ1/2013 от 08.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ в корпусах № 1, № 1А, № 30, № 31 на объекте Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 03.03.2015 включительно.

Истец предъявил ответчику требование об уплате по банковской гарантии (письмо от 02.03.2015 № 29/05/13-1039) и просил выплатить сумму неисполненного принципалом обязательства в размере 100 000 000 руб. (вручено ответчику 03.05.2015 за № 01513).

Ответчик, рассмотрев требование истца об уплате по гарантии, отказал в его удовлетворении со ссылкой на несоответствие предъявленного требования условиям банковской гарантии (письмо от 05.03.2015 № 02/198-09/2).

Считая отказ в выплате по банковской гарантии неправомерным, ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России»обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами правомерно применены действовавшие в спорный период положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. ( статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 01.06.2015)

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до 01.06.2015) установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение бенефициаром основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до 01.06.2015) гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Судами установлено, что по условиям выданной ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» гарантии, выплата осуществляется гарантом на расчетный счет бенефициара по письменному требованию об уплате по гарантии, содержащему указания на неисполненное принципалом обязательство по договору, сумму неисполненного принципалом обязательства обеспеченного гарантией и требуемую сумму выплаты по гарантии (далее требование об уплате по гарантии). При этом, требование об уплате по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью бенефициара, а также должно содержать все необходимые и достаточные для перечисления суммы банковские реквизиты и должно быть направлено бенефициаром по адресу: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61, не позднее даты окончания действия гарантии.

В нарушение условий банковской гарантии, требование бенефициара не скреплено печатью бенефициара и направлено не по адресу, указанному в банковской гарантии, к требованию не была приложена доверенность на лицо подписавшее требование.

Доказательств повторного предъявления требований с устранением допущенных нарушений, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды признали правомерным отказ АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в удовлетворении требования ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.12.2013 № 105бг-нн/13.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова