Актуально на:
26 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-107/13 от 08.02.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_413644

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-107/13

Москва 08 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-32726/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 30.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт Петербургу (ул. Савушкина, д. 712, Санкт-Петербург, 197183) о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации признании отсутствия вины, ознакомлении с материалами дела Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, признании отсутствия вины, ознакомлении с материалами дела Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 исковое заявление предпринимателя оставлено без движения до 06.07.2012 в связи с нарушением при его подаче требований пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 3 и пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 исковое заявление предпринимателя возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определение суда от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2012 оставил определение суда первой инстанции от 27.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В связи с тем, что в исковом заявлении предпринимателем не были сформулированы требования к ответчику по иску и к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункты 3 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ оставил иск без движения.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения предпринимателем устранены не были, суд первой инстанции определением от 27.07.2012 возвратил исковое заявление предпринимателю в порядке части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суды установили, что побудительным мотивом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском к инспекции послужило принятие ею решения от 03.05.2012 N 20-07/07-756 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока представления единой (упрощенной) налоговой декларации за 2011 год.

Однако в своем исковом заявлении предприниматель требования к налоговому органу относительно данного решения не определил, также как и иные требования, которые свидетельствовали бы о наличии между ним и инспекцией спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Предложение суда уточнить исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты, представить доказательства направления уточненных требований ответчику (либо вручения исправленного заявления ответчику), а также документы подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования предпринимателем исполнены не были.

Данное обстоятельство явилось основанием для возвращения предпринимателю искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Требования суда о необходимости предоставлении предпринимателем в качестве приложения к иску выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП относительно статуса истца и ответчика также правомерны и основаны на положениях пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-32726/2012 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...