Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-17433 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_888938

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-17433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инагра» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по делу № А62-579/2015 Арбитражного суда Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инагра задолженности по договору купли-продажи в сумме 129 404 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 976 рублей 94 копеек, а также судебных расходов, из которых 75 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 34 533 рубля 44 копейки транспортные расходы, 8 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта Ермакова, 1 323 рубля 45 копеек почтовые расходы.

Общество «Инагра» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Сапсан» стоимости недопоставленного товара в сумме 536 992 рублей и договорной неустойки в сумме 27 386 рублей 78 копеек, а также просило взыскать судебные издержки в размере расходов на оплату юридических услуг в сумме 169 500 рублей и отнести на общество «Сапсан» иные понесенные обществом «Инагра» судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северный лес».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Инагра» 129 404 рублей основного долга, 16 976 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инагра» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.10.2014 № 8/10/2014 на поставку товара (зерна), заключенным между обществом «Сапсан» (продавцом) и обществом «Инагра» (покупателем), общество «Инагра» произвело 100% предоплату в размере 1 730 000 рублей, а общество «Сапсан» поставило продукцию по товарным накладным от 18.10.2014 № 15 и от 18.10.2014 № 16 в общем количестве 214,96 тонн зерна на общую сумму 1 859 404 рубля; товар полностью принят покупателем без замечаний по его объему.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований продавца в заявленном им размере.

Оснований для удовлетворения встречного иска суды не установили.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Порядок исправления допущенных в тексте судебного акта опечаток урегулирован статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инагра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина