Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4669/09 от 20.04.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

584_42012

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-4669/09

21 апреля 2009г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Флинт-КСИ» (ул. 2-я Синичкина, дом 9А, стр.9,11, Москва, 111020) от 25.03.2009 № 171-с о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2008 по делу № А53-2901/2008-С5-44 Арбитражного суда Ростовской области постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.02.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ» к инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (пр. Кировский, д. 100/74, г. Ростов-на-Дону, 344010) о признании недействительным ее решения от 05.09.2007 № 981.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Флинт КСИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействительным ее решения от 05.09.2007 № 981

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.02.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Арбитражными судами установлено, что общество подало в налоговый орган заявление о регистрации четырех игровых автоматов Данные игровые автоматы были зарегистрированы инспекцией, о чем выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения.

Налоговым органом проведена проверка данных учета и отчетности общества, осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса на объектах налогообложения. При проведении проверки принадлежащие обществу игровые автоматы отсутствовали, что отражено в протоколах осмотра помещений.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт и принято решение от 05.09.2007 № 981 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 90000 руб. штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о нарушении обществом пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа, суды руководствовались положениями статей 129.2, 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, установленными судами.

Арбитражными судами установлено, что общество не зарегистрировало в установленном порядке выбытие игровых автоматов и не исполнило свою налоговую обязанность, поэтому привлечено к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов, как установили суды, обществом в налоговую инспекцию не представлялось и по почте не направлялось.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, сослался на направление им в налоговый орган по почте заявления о регистрации изменения количества игровых автоматов и в обоснование этого довода представило в материалы дела только опись вложения документов с нечитаемой печатью почты. Однако налоговый орган отрицает получение заявления о снятии с учета объектов налогообложения.

Руководствуясь пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в соответствии с которым почтовые отправления пересылаемые с описью вложения, относятся к регистрируемым почтовым отправлениям и пунктом 32 названных Правил, в соответствии с которым при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, судами сделан вывод о том что почтовая квитанция в совокупности с описью вложения документов с отметками почтового отделения являются надлежащим доказательством представления налогоплательщиком заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Однако несмотря на неоднократные предложения суда о представлении квитанции об отправлении заказной корреспонденции общество этого не сделало.

Также суды установили, что проставленный на описи вложения штемпель не содержит номера почтового отделения, а налогоплательщик не пояснил, в какое именно почтовое отделение сдана корреспонденция.

С учетом изложенного, суд не принял в качестве надлежащего доказательства опись документов. Иные доказательства направления в адрес налоговой инспекции заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражные суды установили факт отсутствия у налогоплательщика почтовой квитанции в подтверждение направления в адрес налоговой инспекции соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя связаны с оценкой фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции Нарушений арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А53-2901/2008-С5-44 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2009 по тому же делу отказать Председательствующий судья: О.Л. Мурина Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко