Решение Верховного суда: Определение N 67-О12-50 от 31.07.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-012-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Борисова В.П.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котляровой И.В. на приговор Новосибирского областного суда от 25 апреля 2012 г., по которому

Майоров С Б ,

судимый 18 марта 2008 г. по ч. 1

ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы,

Взыскано с Майорова С Б . в пользу К рубля в счет возмещения материального ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы возражений, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Майоров СБ. признан виновным и осужден за квалифицированные преступления: разбои в отношении М и П похищение оружия и боеприпасов, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М повлекшее по неосторожности его смерть, 4 эпизода мошенничества, приготовление к мошенничеству, участие в устойчивой вооруженной группе (банде и в совершаемых ею нападениях, убийство двух и более лиц.

Преступления им совершены в период с 1999 по 2007 гг. в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что суд не обратил внимание на обстоятельства исключающие рассмотрение дела судом: в нарушение ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ к материалам уголовного дела приобщены лишь копии ходатайства Майорова и постановления следователя с ходатайством о заключении с Майоровым досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление прокурора об удовлетворении этого ходатайства; Майоров и его защитник были лишены возможности ознакомиться с делом, из которого выделено данное уголовное дело Указывает на то, что в нарушение ст. 317.7 УПК РФ судом не исследовались преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с Майоровым необоснованно было отказано в вызове в суд свидетелей в пользу Майорова, в исследовании уголовных дел; необоснованно была разъяснена Майорову непредусмотренная законом его обязанность полностью признать свою вину. Считает, что в отношении Майорова должны быть соединены все дела, по которым он сотрудничал со следствием в рамках заключенного соглашения. По ее мнению действия Майорова по факту нападения на семью М должны быть квалифицированы по чч. 2, 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, так как в данной норме отсутствует минимальный предел санкции, снижен на два года максимальный предел и имеется возможность не назначения штрафа в части хищения оружия по ч. 3 ст. 226 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, так как в данной норме вместо конфискации имеется более мягкий вид наказания - штраф, имеется возможность не назначения такого наказания; по факту нападения на П п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ вменен излишне, поскольку причинение тяжкого вреда охватывается при квалификации убийства. Обращает внимание на нарушение сроков следствия, а необоснованно позднее выделение уголовного дела в отношении Майорова нарушает его право на защиту. В дополнительной кассационной жалобе указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, так как судья разрешала ходатайства и постановила приговор вне совещательной комнаты, примыкающей к залу судебного заседания. В обоснование прилагает письменные объяснения лиц присутствовавших в судебном заседании. Кроме того выражает несогласие с постановлением об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания, считая его немотивированным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егорова А.Э. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия на основании добровольного ходатайства Майорова согласованного с его адвокатом, 6 июля 2010 г. между первым заместителем прокурора области Вороновым СВ. и Майоровым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Майоров принял на себя обязательства о содействии предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступлений и изобличению других соучастников преступлений, сообщении об иных известных ему преступлениях, подтверждении своих показаний при проведении проверок показаний на месте и очных ставок.

В судебном заседании Майоров подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив, что Майоров взятые на себя обязательства выполнил, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 317.7 и 316 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе нарушений уголовно-процессуального закона препятствующих рассмотрению дела судом не имелось.

Наличие в деле не подлинников, а копий ходатайства Майорова постановления следователя и постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении с Майоровым досудебного соглашения о сотрудничестве не является нарушением уголовно процессуального закона препятствовавшему рассмотрению дела в особом порядке, поскольку факт достоверности этих копий ни осужденным, ни его защитником не оспаривается.

К тому же осужденный и его защитник в судебном заседании подтвердили факт заключения с Майоровым досудебного соглашения о сотрудничестве и в связи с этим просили о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из материалов данного дела Майоров и его защитник были ознакомлены со всеми материалами дела, при этом каких-либо заявлений и ходатайств не заявляли. В связи с этим какого-либо нарушения права на защиту осужденного Майорова не допущено.

Вопреки доводам адвоката Котляровой И.Ю. закон не обязывает органы следствия знакомить обвиняемого и его защитника с другим делом, из которого выделены материалы в отношении этого обвиняемого в отдельное производство.

Доводы адвоката Котляровой И.Ю. о нарушении судом положений ст. 317.7 УПК РФ противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании исследовались материалы, в частности копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Ч Щ Б , Б Ф , свидетельствующие о выполнении Майоровым его обязательств. Истребовать и непосредственно исследовать в суде уголовные дела, возбужденные в связи с выполненным обязательством Майорова суд не обязан, поскольку этого уголовно-процессуальный закон не требует.

Ходатайство адвоката Котляровой И.Ю. о вызове в суд и допросе свидетелей на законе не основано и суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Утверждение адвоката Котляровой И.Ю. о необоснованном разъяснении осужденному Майорову его обязанности полностью признавать свою вину противоречит протоколу судебного заседания из которого следует, что суд правомерно разъяснил Майорову положения ст. 316 и 317.7 УПК РФ о порядке рассмотрения дела при наличии соглашения о сотрудничестве.

Действиям осужденного Майорова дана правильная юридическая оценка, которая соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он полностью согласился.

Доводы адвоката Котляровой в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными, а ее утверждение об отсутствии минимального предела наказания и снижении максимального за разбои совершенные Майоровым противоречит уголовному закону в редакции от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, на который адвокат ссылается.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе постановленного в особом порядке необходимо изложить мотивы решения по всем вопросам относящимся к назначению уголовного наказания.

Это требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из приговора, при назначении Майорову наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч. 4 ст. 62 УК РФ о неприменении пожизненного лишения свободы или смертной казни, и размере наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно приняты судом во внимание и положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания которое может быть назначено за оконченное преступление.

Назначенное Майорову наказание Судебная коллегия находит справедливым и оснований для его снижения не находит.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе при выделении уголовного дела в отношении Майорова и сроков следствия по этому делу, Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Котляровой И.Ю., как следует из протокола судебного заседания, ее ходатайства об отводе судьи возвращении дела прокурору выносились в совещательной комнате приговор также постановлен в совещательной комнате. Ссылка адвоката на то, что судья в качестве совещательной комнаты не использовал комнату, прилегающую к залу судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты поскольку в качестве совещательной комнаты судья вправе использовать свой рабочий кабинет, находящийся в здании суда.

Замечания на протокол судебного заседания адвоката Котляровой И.Ю. рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 25 апреля 2012 г в отношении Майорова С Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения Председательствующий

Судьи