Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1939/13 от 06.03.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_422215

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1939/13

Москва 06 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Гулевской Т.А. (г. Барнаул) и Якуниной В.И. (г. Барнаул) от 09.02.2013, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу №А03-20616/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Е.Н. (далее - предприниматель, ИП Петров Е.Н.) (г. Барнаул) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) (г. Барнаул) о признании недействительным распоряжения от 20.12.2011 № 01 о прекращении действия разрешения на реконструкцию объекта - торгового помещения с пристроем расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 111/ул.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Молодежная, 31.

Третье лицо - Товарищество собственников жилья "Уют" (далее ТСЖ "Уют") (г. Барнаул).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Обращаясь с заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ, Гулевская Т.А. (г. Барнаул) и Якунина В.И. ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права, однако к участию в деле заявители не привлекались.

В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по рассматриваемому делу не находит названных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 АПК РФ лиц.

Из положений статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Как установлено судами по настоящему делу, ИП Петров Е.Н обратился в Комитет о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 111/ ул Молодежная, 31.

Для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу предпринимателем в установленном законом порядке представлен полный пакет документов, требуемый в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и получены требуемые согласования, заказан проект "Административно-торговое помещение (реконструкция) с пристройкой" на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр Красноармейский, 111/ ул. Молодежная, 31, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 ГК РФ застройщиком было представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу и заверенное уполномоченным должностным лицом.

После представления данных документов, их изучения, а также отсутствием на стадии рассмотрения заявления ИП Петрова Е.Н. и проверки представленных им документов обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство, Комитетом в соответствии с полномочиями, закрепленными в пункте 3.4 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333, выдано разрешение от 11.10.2011 № RU 22302000-218 на строительство в виде реконструкции административно-торгового помещения с пристройкой расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 111/ул Молодежная, 31.

Распоряжением Комитета от 20.12.2011 № 01 действие разрешения на строительство от 11.10.2011 RU 22302000-218 прекращено.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило коллективное обращение собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 111/ ул. Молодежная, 31 об отсутствии их согласия на реконструкцию административно-торгового помещения, со ссылкой на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Письмом от 21.12.2011 № 3343ип Комитет разъяснил ИП Петрову Е.Н. о наличии оснований прекращения разрешения на строительство от 11.10.2011 № RU 22302000-218, со ссылкой на пункт 3 части 21.1 статьи 51 ГК РФ.

Не согласившись с распоряжением о прекращении разрешения на строительство от 11.10.2011 № RU 22302000-218, ИП Петров Е.Н обратился в арбитражный суд с заявлением о защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ИП Петрова Е.Н., не указании в оспариваемом распоряжении Комитета конкретных норм закона, которыми руководствовался Комитет при издании спорного распоряжения и отсутствии данных об обстоятельствах связанных с нарушением норм действующего законодательства повлекших отмену разрешения от 11.10.2011 № RU 22302000-218 на реконструкцию объекта.

Таким образом, из обжалуемых заявителями судебных актов следует что судом был рассмотрен спор между предпринимателем и Комитетом в рамках заявленных требований, на основании доказательств и доводов представленных сторонами. Из оспариваемых судебных актов не следует что суд принял решение о правах и обязанностях заявителей.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы заявителей не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А03-20616/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2012 отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул