Актуально на:
06 июля 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-1832 от 03.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_947261

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало Ненецкого автономного округа от 03.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А81-750/2016,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" (далее - ООО "Арктик СПГ 2", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.02.2015 N 39-АО/15 (далее - договор аренды) в размере 222 601,65 руб.

ООО "Арктик СПГ 2" обратилось со встречным исковым заявлением к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 568,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу ООО "Арктик СПГ 2" взыскано неосновательное обогащение в размере 220 568,71 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить первоначальный иск, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов РФ, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом РФ или другими федеральными законами устанавливается органами государственной власти субъектов РФ. Указанная норма подлежит применению с решением Думы муниципального образования Тазовский район от 13.04.2011 №2-8-21.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей в спорный период) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Федерального закона от 26.06.2014 №171 « О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям возникшим после введения его в действие.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении и договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16,19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73»Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского законодательства Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата вправе требовать внесения ее в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу ФЗ№171-ФЗ только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Расчет арендной платы в данном случае произведен на основании постановления Администрации автономного округа от 06.12.2007 №586-А «Об утверждении порядка расчета арендной платы за использовании е земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решением Думы муниципального образования Тазовский район от 13.04.2011 №2-8-21 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на межселенной территории муниципального образования Тазовский район».

Департамент считает, что расчет арендной платы в спорный период проводился верно, применение ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка , а также взыскание неосновательного обогащения, является незаконным.

Департамент также не согласен с взысканием с него государственной пошлины ,ссылаясь при этом на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между департаментом природно ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) и ООО "Арктик СПГ 2" (арендатор) заключен договор аренды от 24.02.2015 N 39- АО/15 земельного участка с кадастровым номером 89:06:040301:6, площадью 149 939 кв. м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Тазовский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения традиционной хозяйственной деятельности (далее - участок).

Участок предоставлен для строительства автозимника к разведочной скважине N 289 участок N 1 в составе объекта "разведочная скважина N 289 Салмановского (Утреннего) лицензионного участка и автозимника к ней".

Срок договора аренды установлен с 10.01.2015 по 09.10.2015.

По условиям договора аренды размер арендной платы установлен расчетом арендной платы за пользование земельным участком за период с 10.01.2015 по 09.10.2015, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Расчет арендной платы, составившей 640 834,54 руб., произведен в соответствии с решением районной думы муниципального образования Тазовский район от 13.04.2011 N 2-8-21 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на межселенной территории муниципального образования Тазовский район" и постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа а также земельных участков, собственность на которые не разграничена" (постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-п признан утратившим силу).

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений автономного округа от 18.05.2015 N ЗО-з "О переводе земельных участков из одной категории в другую" участок с кадастровым номером 89:06:040301:6 переведен из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Перевод участка из одной категории в другую осуществлен на основании ходатайства ООО "Арктик СПГ 2" от 21.04.2015 N 666-01.

В связи с переводом земельного участка, а также в связи с передачей отдельных полномочий в соответствии с пунктом 2 постановления губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 N 188-ПГ "О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" департаментом направлено ООО "Арктик СПГ 2" соглашение от 23.07.2015 к договору аренды, которым ранее установленный размер арендной платы пересмотрен, рассчитывается исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов категории арендатора и земельного участка, вида использования земельного участка.

С 29.06.2015 по 09.10.2015 размер арендной платы, рассчитанный департаментом, составил 443 263,44 руб.

Соглашение ООО "Арктик СПГ 2" подписано с протоколом разногласия, в котором общество выразило несогласие с расчетом арендной платы, а именно указало, что ставка арендной платы не может превышать 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В адрес ответчика 27.11.2015 направлен протокол урегулирования разногласий к соглашению, согласно которому департамент не согласился с расчетами ответчика.

ООО "Арктик СПГ 2" в период с 10.01.2015 по 30.09.2015 платежными поручениями от 05.03.2015 N N 315, 312, 311, от 02.04.2015 N N 533, 531, 534, от 09.07.2015 N 1238 перечислило арендную плату на общую сумму 619 708,14 руб., в том числе арендную плату за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 215 958,90 руб.

При этом расчет арендной платы за период с 01.10.2015 по 09.10.2015 произведен ответчиком самостоятельно на основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), оплата арендной платы за указанный период в сумме 08,13 руб. произведена в сроки, установленные договором аренды, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2016 N 1916.

Департамент, указывая, что ООО "Арктик СПГ 2" ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ответчика 222 601,65 руб. арендной платы.

ООО "Арктик СПГ 2", считая, что в результате неверного начисления департаментом арендной платы за спорный период без учета положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в размере 220 568,71 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и удовлетворяя встречные исковые требования ,суды руководствовались статьей 65, пунктом 4 статьи 22, пунктом 4 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, статьями 309, 310, 614, 4, 1103, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде", подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и правомерно исходили из того что земельный участок находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть в государственной собственности, с 29.06.2015 предоставлен ответчику в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, с 29.06.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, устанавливающей предельный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...