Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3147/14 от 28.03.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_548788

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3147/14

Москва 28 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Мазепина В.П. (Ставропольский край, г. Новопавловск) от 05.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу № А63-14202/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по тому же делу,

по иску Мазепина В.П. (Ставропольский край г. Новопавловск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (Ставропольский край, г. Новопавловск, далее – общество Дъякову А.Г. (Ставропольский край, г. Ессентуки о солидарном взыскании 1 323 363 рублей 95 копеек задолженности по договорам займа и 308 697 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю Мазепина Т.С..

Суд установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014, в иске к Дъякову А.Г. отказано, с общества в пользу Мазепина В.П. взыскано 36 328 рублей 83 копейки основного долга в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Мазепин В.П. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Мазепина В.П. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в 1997 году на основании решения участника (учредителя) создано общество. С момента его создания и до 04.09.2009 Мазепин В.П. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора). Мазепин В.П. с 13.07.2007 по 04.09.2009 внес в кассу и на расчетный счет общества 1 683 781 рубль на условиях беспроцентного срочного займа.

По данным Мазепина В.П., общество возвратило ему 360 417 рублей 05 копеек, задолженность составляет 1 323 363 рубля 95 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество, оспаривая иск, представило в материалы дела бухгалтерские документы: кассовую книгу общества за 2009 год расходные кассовые ордера за указанный период, в том числе приходный кассовый ордер от 09.12.2009 № 217 на внесение Дъяковым А.Г. в кассу общества 1 287 035 рублей 12 копеек и расходный кассовый ордер от 09.12.2009 № 373 о передаче обществом Мазепину В.П. 1 287 035 рублей 12 копеек в качестве возврата займа; договор займа от 09.12.2009, заключенный между обществом и Дъяковым А.Г.; а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Мазепин В.П. заявил о фальсификации расходного кассового ордера от 09.12.2009 № 373, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего кассира общества Косенко Н.В.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды трех инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из доказанности возврата обществом истцу займа в размере 1 287 035 рублей 12 копеек.

Ходатайство истца о фальсификации доказательства судом первой инстанции проверено и отклонено: представленные обществом бухгалтерские документы в подтверждение возврата займа не признаны сфальсифицированными, поскольку соответствуют бухгалтерскому законодательству и истцом документально не опровергнуты.

При соблюдении сторонами письменной формы сделки (оформление расходного кассового ордера от 09.12.2009 № 373) опровержение факта ее совершения (безденежность документа) путем свидетельских показаний нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Ссылка истца на письменные пояснения Косенко Н.В правомерно отклонена судом, поскольку они получены с нарушением статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Мазепина В.П. о наличии процессуальных нарушений основаны на неправильном толковании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-14202/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья М.В.Пронина Судья О.Ю.Шилохвост