Актуально на:
29 января 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3722/12 от 16.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_331064

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3722/12

Москва 16 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Курские электрические сети» от 24.02.2012 № 0097 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012 по делу № А35-10397/2010 Арбитражного суда Курской области по иску открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (г. Курск, далее – общество) к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (г. Курск, далее – муниципальное образование о взыскании 25 586 998 рублей 12 копеек неосновательного обогащения возникшего в связи с обслуживанием объектов наружного освещения муниципального образования «Город Курск» в период с 01.01.2009 по 31.08.2010 (с учетом уточнения иска).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Комитет по тарифам и ценам Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет финансов города Курска, администрация г. Курска.

Суд установил: решением от 24.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск общества удовлетворен.

Исходя из преюдициального характера выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 по делу № А35-3005/09-С13, суд апелляционной инстанции указал на возникновение убытков у общества в результате безвозмездного оказания услуг по содержанию объектов наружного освещения улиц, переданных обществу в числе прочего имущества в безвозмездное пользование по договору от 27.04.2006 № 198, предусматривающему его обязанность по содержанию указанных объектов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения муниципального образования за счет общества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.04.2006 года между обществом (ссудополучатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (ссудодатель) заключен договор № 198 (далее – договор № 198), по условиям которого объекты электросетевого хозяйства и уличного освещения, находящиеся в муниципальной собственности города Курска, с 27.04.2006 года переданы на 49 лет в безвозмездное пользование обществу.

Согласно пункту 4.1.5 договора, ссудополучатель обязался осуществлять с согласия ссудодателя за счет собственных средств восстановление, капитальный, текущий ремонт, содержание объектов переданных ему в безвозмездное пользование.

С 01.01.2009 по 31.08.2010 общество за счет собственных средств производило восстановление, капитальный, текущий ремонт и содержание объектов наружного освещения муниципального образования, ежемесячно направляя документы о выполнении работ по техническому обслуживанию установок наружного освещения в городе Курске и счета для оплаты указанных работ в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Письмом от 03.04.2009 № 0406 общество уведомило Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска об отказе от договора № 198 в части объектов наружного освещения.

Ссылаясь на возникновение у муниципального образования неосновательного обогащения в виде невозмещенных затрат общества по содержанию объектов наружного освещения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции со ссылками на положения статей 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора № 198 в части передачи имущества в безвозмездное пользование исходил из того, что спорный договор является заключенным на определенный срок, что не дает истцу (ссудополучателю) возможности отказаться от договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке только в определенной им части имущества.

Доказательств нарушений ответчиком (ссудодателем) договора предусмотренных положениями пункта 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации для возможности досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции учитывал установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства продолжения использования истцом и обслуживания переданных ему ответчиком объектов наружного освещения, а также объектов электросетевого хозяйства в спорный период При этом посредством последних общество осуществляло свою производственную деятельность и получало от такого использования доход.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отклоняя возражения общества о неосновательном обогащении муниципального образования за его счет в виде понесенных им затрат, суд кассационной инстанции указал, что восстановление, капитальный текущий ремонт и содержание объектов наружного освещения муниципального образования обществом следует из исполнения им своих обязательств в соответствии с заключенным договором № 198.

Утверждение общества об обязанности муниципального образования своими силами и за свой счет организовывать освещение улиц города безосновательно, поскольку, как указал суд кассационной инстанции заключив договор № 198, муниципальное образование фактически реализовало свою обязанность по организации освещения улиц, заключив с обществом спорный договор, условиями которого не предусмотрено возмещение ответчиком истцу расходов, связанных с содержанием объектов уличного освещения.

Довод заявителя со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 по делу № А35-3005/09-С13, где в иске общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска об изменении пункта 4.1.5 договора № 198 отказано, отклоняется, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Суд кассационной инстанции указал на неправомерность выводов судов нижестоящих инстанций о незаконном обременении истца содержанием объектов наружного освещения с учетом установленных ими обстоятельств без самостоятельной оценки доказательств.

Приведенные в заявлении доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А35-10397/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...