Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-10005 от 07.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_977913

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Вердикт» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу № А41-26961/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Вердикт» (далее – Правовой центр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Крокус» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правовой центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правового центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Арго-энтертейнмент» (арендатор) 08.02.2013 заключили договор аренды выставочной площади. Арендатор перечислил на счет арендодателя 1 000 000 руб. аванса за пользование арендуемой площадью Стороны 26.02.2013 расторгли указанный договор аренды.

Арендатор по соглашению от 01.04.2016 об отступном передал Правовому центру право требования к Обществу 1 000 000 руб.

Правовой центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Общество, не возвращая полученный по названному договору аренды аванс, неосновательно обогатилось.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе акт сверки взаимных расчетов, руководствуясь статьями 182, 198, 200, 201, 203, 452, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суды исходили из следующего: арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и подготовил к передаче арендатору выставочную площадь, однако арендатор уведомил арендодателя о невозможности проведения мероприятия в согласованный сторонами срок; по условиям договора аренды в случае отказа арендатора от проведения мероприятии в согласованный сторонами срок, денежные средства, полученные арендодателем от арендатора по договору, возврату не подлежат; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; Правовой центр обратился в арбитражный суд 19.05.2016 с нарушением установленного трехлетнего срока исковой давности; Общество не совершало действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности; акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Правовой центр при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Вердикт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Вердикт» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.05.2017 № 96.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Вердикт» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева