Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-10263 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_839225

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу №А50-18393/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Порт Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карина" о взыскании 1 217 896 руб. 45 коп. задолженности по договорам аренды от 27.11.2012 N 141-85012, от 27.12.2012 N 141-10-13, 141-11-13 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ООО "Карина" в пользу ОАО "Порт Пермь" сумму задолженности по договорам аренды №141-10-13 от 27.12.2012, №141-11-13 от 27.12.2012, №145-85-12 от 27.11.2015 в размере 73 375 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать. В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт реального исполнения договоров аренды; объекты аренды по договорам невозможно индивидуализировать; истцом не предоставлено документов, подтверждающих право собственности арендодателя или наличия у него полномочий на передачу имущества во временное пользование.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 608, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что факт передачи недвижимого имущества истцом ответчику подтвержден актами приема-передачи подписанными представителем ООО "Карина" без замечаний. Доказательств возврата имущества истцу, досрочного расторжения договоров аренды либо оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, ответчиком не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у истца какого-либо права на объекты недвижимости несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судами во внимание.

Довод ООО "Карина" о невозможности индивидуализировать объекты аренды обоснованно отклонен судами, с учетом положений п. 15 вышеназванного постановления от 17.11.2011 N 73, согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт реального исполнения договоров аренды, не соответствует установленным судом обстоятельствам, которые указывают на передачу арендодателем недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Карина" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карина" (г.Пермь) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карина" (ОГРН 1065905047394) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации