Актуально на:
26 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3082/13 от 27.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_429429

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3082/13

Москва 27 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (третьего лица Швейцария о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-37701/12-5-343, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2012 по тому же делу

по заявлению Компании Vacasim Properties Limited (Ваказим Проперти Лимитед) (далее - компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 30.09.2011 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1020396, и обязании восстановить нарушенные права путем уведомления Всемирной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). организации по интеллектуальной собственности в установленном порядке о признании недействительной регистрации на товарный знак по международной регистрации № 1020396 на территории Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с положениями стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Stadler Form Aktiengesellschat (Штадлер Форм Актиенгессельшафт).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права единообразия в толковании и применении норм права. По мнению третьего лица, зарегистрированный за ним товарный знак "STADLER FORM" не сходен до степени смешения с зарегистрированными за заявителем по делу товарными знаками "STAHLER". Третье лицо также ссылается на то, что права на указанное фирменное наименование у него возникли в 1998 году т.е. до возникновения прав компании на противопоставляемый знак Заявитель по надзорному производству считает, что компанией ведется недобросовестная конкуренция, направленная на запрет реализации товара с обозначением "STADLER FORM".

Судами установлено, что компания является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "STAHLER" выполненным оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита по свидетельству № 437591 с приоритетом от 03.11.2005 в отношении товаров 11 класса МКТУ и правообладателем товарного знака со словесным обозначением "STAHLER" выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита по свидетельству № 437592 с приоритетом от 28.09.2006 в отношении той же группы товаров.

Товарный знак со словесным обозначением "STADLER FORM" зарегистрирован на имя третьего лица в отношении товаров 11 и 21 классов МКТУ по международной регистрации № 1020396 от 17.08.2009 с конвенционным приоритетом от 25.02.2009.

Компания, полагая, что регистрация товарного знака "STADLER FORM", сходного до степени смешения с его товарными знаками нарушает его охраняемые законом права и интересы, и требования пункта 6 статьи 1893 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Палату по патентным спорам с возражениями против предоставления правовой охраны указанному оспариваемому товарному знаку.

По результатам рассмотрения заявления о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку Роспатент 30.09.2011 отказал в удовлетворении заявления и оставил в силе правовую охрану товарного знака третьего лица, считая, что противопоставляемые знаки не сходны до степени смешения.

Сравнительный анализ противопоставленных обозначений проведенный судом, показал, что обозначение "STADLER FORM" состоит из двух частей, одна из которых (STADLER), занимает в товарном знаке доминирующее положение и сходна до степени смешения со словесным обозначением "STAHLER" по фонетическим признакам.

Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом о факте который не может быть переоценен в суде надзорной инстанции.

Так же установлено, что указанные товарные знаки компании имеют более ранний приоритет по сравнению с товарным знаком третьего лица.

Суды в соответствии с положениями статей 1477, 1481, 1484, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, пришли к выводу, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявление о его оспаривании.

Заявитель надзорной жалобы ссылается на Решения Роспатента от 19.02.2013, которыми досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков компании, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания решения Роспатента обоснованным поскольку на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака заявителя жалобы правовая охрана товарных знаков компании не была признана недействительной и не была прекращена в установленном законом порядке.

Вопрос о наличии в действиях компании признаков недобросовестной конкуренции при регистрации своих знаков, которая производилась за несколько лет до подачи заявки на регистрацию товарных знаков на имя заявителя, не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств суд надзорной инстанции не наделен.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора или были предметом исследования по другим делам, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-37701/12-5-343 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...