Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1429/14 от 28.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_558355

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1429/14

Москва 28 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 28.01.2014 № Исх-232- 2-14/185 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2013 по делу № А73-475/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственности «Авиакомпания «Орлан» (далее – авиакомпания) о взыскании 586 458 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений от 04.07.2013 и от 26.11.2013 управление просит их отменить, решение от 28.03.2013 оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что он исполнил публично-правовую обязанность за общество, вследствие чего последнее неосновательно обогатилось.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 89 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что материалами дела подтверждается исполнение обществом своих обязательств по эвакуации транспортного средства с места бедствия, а предъявленные управлением расходы были осуществлены в рамах расследования уголовного дела. Данные расходы финансируются за счет бюджета.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

В данном случае управление в качестве обогащения авиакомпании называет то, что последняя сберегла денежные средства ввиду исполнения за нее истцом публичной обязанности по эвакуации.

Однако данный фактический состав соответствует гипотезе статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Но из установленных судами обстоятельств (с момента создания комиссии МАК для проведения расследования и до завершения ее работы авиакомпании не поступало претензий к своевременности и качеству работ по проведению эвакуации, действия управления совершены более чем через полгода после завершения эвакуации) не усматривается оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку не было его действительного интереса в осуществлении этих действий истцом.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-475/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина