Актуально на:
15 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-8286 от 10.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79009_703579

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-8286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «»Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2014 по делу № А78-8861/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее - общество) к городскому поселению «Калангуйское» в лице администрации городского поселения «Калангуйское муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края о взыскании 338 713 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением судебного акта (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в части определения источника взыскания, просит удовлетворить исковое требование за счет бюджета городского поселения «Калангуйское».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя заявленное требование за счет средств казны городского поселения «Калангуйское», суды руководствовались статьями 125, 126, 214, 215, 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 102, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 23 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, указание на взыскание за счет казны направлено на предоставление дополнительных гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку понятие «казна» шире понятия «средства местного бюджета. Ограничение источников взыскания путем указания только за счет средств бюджета недопустимо.

Разрешение трудностей с исполнением решения арбитражного суда на наличие которых указывает заявитель, должно осуществлять с соблюдением требований законодательства, призванного обеспечить исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в частности, положениями гражданского арбитражного и уголовного законодательства.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...