Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-2547 от 01.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_657708

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-2547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ремстан" (г.Набережные Челны) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по делу № А65-16125/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ремстан" к индивидуальному предпринимателю Миндрюкову А.Н. о взыскании 2 750 000 руб. долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.11.2014.

18.11.2014 арбитражный апелляционный суд отложил судебное рассмотрение дела на 09.12.2014.

От гражданина Миндрюкова В.А. 02.12.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А65-16125/2013 до момента процессуального правопреемства, в связи со смертью его отца - Миндрюкова А.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015, производство по делу приостановлено до определения правопреемника ИП Миндрюкова А.Н.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, принять новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. По мнению заявителя, положения о приостановлении производства по делу относятся к суду первой инстанции тогда как в рамках апелляционного производства проверяется законность вынесенного решения по аргументам апелляционной жалобы, в связи с чем ООО"ПКФ Ремстан" считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу. Кроме того, заявитель указывает, что в отношении ООО"ПКФ Ремстан" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу повлечет невозможность формирования конкурсной массы и нанесет убытки кредиторам ООО "ПКФ Ремстан". Также заявитель отмечает, что дебиторская задолженность ответчика является единственным активом ООО"ПКФ Ремстан".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 48, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1112, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. При этом судами отклонен довод истца о том, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно без определения правопреемника ответчика и в его отсутствие, как основанный на неверном толковании норм права.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении истца не может служить обстоятельством, при котором у суда отсутствует обязанность приостановить производство по делу, в связи со смертью гражданина являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Ремстан» в передаче кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по делу №А65-16125/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации