Решение Верховного суда: Определение N 308-АД17-4148 от 11.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_942860

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-4148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А32-21532/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.01.2015 № 001541 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании поступившей информации прокуратурой выявлено нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, выразившееся во введении режима ограничения поставки коммунальной услуги по электроснабжению добросовестных плательщиков, проживающих в г. Новороссийске по ул Видова, д. 65.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и направления постановления и материалов проверки в административный орган для рассмотрения.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Нарушение юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признал наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по выявлению добросовестных плательщиков и обеспечению их доступа к электроэнергии при введении режима ограничения энергопотребления, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о недоказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (управляющей компании), само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган допустил к участию в административном деле представителя по общей доверенности.

Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При отсутствии в жалобе доказательств ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях, наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Общество также ссылается на отсутствие оснований для прокурорской проверки. Между тем, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость использования полученных административным органом доказательств и являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов