Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-12004 от 08.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_991118

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-12004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 сентября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.07.2017 общества с ограниченной ответственностью «Акашево» (далее – ООО «Акашево», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-82098/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Акашево» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах (далее административный орган) об оспаривании постановления от 21.11.2016 № 1223/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

установила:

требования рассмотрены в порядке упрощенного производства предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества, заявленной по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 22.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Акашево» просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) в части содержания патогенных микроорганизмов в мясной продукции, находящейся на реализации у общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 85, поставщиком которой является ООО «Акашево».

Правонарушение выявлено административным органом по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении общества в связи с поступившей от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области информацией о несоответствии продукции, поставляемой ООО «Акашево требованиям безопасности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 23.81, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, статьями 6, 7, 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 3, 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011, суды нашли, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения административным органом соблюдены процедура и сроки давности привлечения к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

В кассационной жалобе ООО «Акашево» ссылается, что судебными актами по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не принимавшего участия в деле, - Подольской городской прокуратуры Московской области. Общество указывает, что прокуратурой в адрес административного органа вынесено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных им при проведении проверки деятельности ООО «Акашево». Признав по настоящему делу соблюдение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суды предопределили разрешение вопроса о праве прокуратуры требовать от административного органа исполнения указанного представления.

Данный довод рассматривался Арбитражным судом Московского округа Судом обоснованно отмечено, что выводов о правах и обязанностях Подольской городской прокуратуры Московской области судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат.

Как следует из судебных актов, в судебном разбирательстве ООО «Акашево» не заявляло доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, на конкретные обстоятельства таких нарушений общество не ссылалось. Законность и обоснованность представления прокуратуры предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не являлась. Препятствий для реализации мер прокурорского реагирования не усматривается.

Доводы жалобы относительно доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «Акашево» нарушений требований ТР ТС 021/2011, не могут быть приняты во внимание. Ветеринарное свидетельство и иные доказательства, на которые ссылается общество, оценены судами согласно правилам, установленным процессуальным законодательством Переоценка доказательств, равно как и установление иных обстоятельств по делу в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акашево» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации