Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12273/13 от 13.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_486619

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12273/13

Москва 13 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Содружество» (город Ставрополь, Ставропольский край) от 16.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63- 11946/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.07.2013 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Содружество» (далее – общество «Содружество», должник) общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (далее – общество «Спектр плюс») в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении требования в размере 13 258 338 рублей 60 копеек (8 995 310 рублей 86 копеек – долг, 4 263 027 рублей 74 копейки – проценты

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 требование общества «Спектр плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение от 29.12.2012 изменено: в третью очередь реестра требований кредиторов включено 8 995 310 рублей 86 копеек долга и 2 218 491 рубля 71 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По заявлению кредитора арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника неисполненного обязательства по договору поставки от 22.03.2006 № 107/06 по оплате товара на сумму 8 995 310 рублей 86 копеек. Право требовать исполнения обязательств первоначальный кредитор - закрытое акционерное общество «Аптайм» на основании договора от 01.04.2009 № 3112 уступил обществу «Спектр Плюс».

Учитывая положения статей 309, 310, 314, 382-384, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у судов имелись основания для признания требования общества «Спектр Плюс» в размере 11 173 802 рублей 56 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности исследовались судами. Учитывая представленные в дело акты сверки расчетов, письмо должника от 30.08.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности на момент обращения кредитора в суд не истек, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван.

Приведенные в заявлении доводы исследовались при рассмотрении спора и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-11946/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.12.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.07.2013 отказать Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева судья И.В. Разумов