Актуально на:
05 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6751/12 от 01.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_344123

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6751/12

Москва 01 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ПКФ «Игрушки», г.Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2011 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-818/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2012 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества «Производственно коммерческая фирма «Игрушки» об обязании редакции газеты «Вечерний Саранск» и открытого акционерного общества «Издательский дом «Вечерний Саранск» опубликовать опровержение статьи «С прилавков Саранских магазинов изъяли ядовитые игрушки», размещенной в газете «Вечерний Саранск» от 22.10.2010, как не соответствующей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также о взыскании в счет возмещения нематериального вреда 100 000 рублей.

Суд установил:

решением от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 17.02.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в номере 42 газеты «Вечерний Саранск» от 22.10.2010 опубликована статья «С прилавков Саранских магазинов изъяли ядовитые игрушки», в которой содержится информация о проведении прокуратурой Республики Мордовия проверки по соблюдению санитарного законодательства при продаже детских игрушек.

На официальном сайте прокуратуры Республики Мордовия 11.10.2010 размещена информация о проведении проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей при реализации детских игрушек в магазине «Детский мир» (индивидуальный предприниматель Волкова В.Н.), в ходе которой были изъяты образцы детских игрушек и проведена их санитарно-эпидемиологическая экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что образцы игрушек (дракончик, курочка Ряба гном с фонарем) не соответствуют СанПин 2.4.7.007-93 «Производство и реализация игр и игрушек», ГН 2.3.3.972-00: окраска игрушек не устойчива к действию слюны и пота, концентрация фенола, выделяющая в модельную среду «Воздух», превышает гигиенический норматив в 66,7 раза.

На основании вступившего в законную силу постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 09.11.2010 предприниматель Волкова В.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд при разрешении спора также установил, что в находящейся у предпринимателя Волковой В.Н. документации изготовителем игрушек значится ЗАО «Игрушки».

Суд, оценив спорную статью и информацию, размещенную на официальном сайте прокуратуры Республики Мордовия, пришел к выводу о том, что спорная информация заимствована с официального сайта государственного органа. Кроме того, наименование производителя игрушек, изъятых у предпринимателя (ЗАО «Игрушки»), и наименование истца (ЗАО ПКФ «Игрушки») не совпадают.

Довод о том, что заголовок статьи не является дословным воспроизведением первоисточника, был отклонен судами, поскольку названный заголовок не повлек изменений смысловой нагрузки текста самой статьи.

При таких обстоятельствах суд отказал в иске.

Выводы суда соответствуют статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43, пункту 3 статьи 57 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-818/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 17.02.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...