Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-953 от 24.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_808132

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень; далее – сетевая компания) от 22.01.2016 № 660

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу № А70-248/2015, а также материалы данного дела

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Корида» (г. Тюмень; далее – общество) о внесении изменений в договор,

с участием третьего лица – Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало Ненецкого автономного округа (далее – РЭК),

установил компания (электросетевая организация) и общество заключили договор от 21.10.2012 № 1781-12, по условиям которого компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к своим сетям, а общество – оплатить эти услуги. Размер платы указан в пункте 10 договора и соответствовал тарифу, установленному решением РЭК от 29.03.2012 № 79-тп/72 (9221 руб./за 1 кВт).

Ввиду того, что 10.12.2012 РЭК приняла решение № 451-тп/72 об изменении решения РЭК от 29.03.2012 № 79-тп/72 в части установления размера платы, а общество оплатило услуги лишь частично и отказалось изменять условия договора и оплачивать услуги по тарифу, установленному в решении № 451-тп/72, компания обратилась в арбитражный суд с требованием об изменении пункта 10 договора № 1781-12 и изложении его в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012 № 79-тп/72 (в редакции решения от 10.12.2012 № 451-тп/72) и составляет 11 480 руб./за 1 кВт (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС). Стоимость услуг сетевой компании по настоящему договору составляет 1 015 980 руб., в том числе НДС 18 процентов – 154 980 руб.)», а также о взыскании задолженности по договору в размере 648 753,67 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 448 832,17 руб. задолженности по договору (то есть по тарифу, установленному решением РЭК № 79-тп/72 в первоначальной редакции), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к тому, что редакция пункта 10 договора № 1781-12, содержащего существенное условие о цене договора, подлежит приведению в соответствие с решением РЭК от 29.03.2012 № 79-тп/72 в редакции решения РЭК от 10.12.2012 № 451-тп/72.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов содержащихся в кассационной жалобе, и материалов дела установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в изменении пункта 10 договора и изложении его в редакции истца, суды пришли к выводу о том, что решением РЭК от 10.12.2012 № 451- тп/72 установлен новый размер тарифа. Законодательство о тарифном регулировании не позволяет придавать тарифному решению обратную силу. В связи с этим оснований для изменения условий договора не имелось.

Суды руководствовались статьями 4, 422, 426, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, статьей 35 Закона Тюменской области от 07.03.2003 № 121.

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт «д» пункта 16 Правил присоединения).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1178 решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 450, статье 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, по общему правилу основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ввиду того, что наличие обстоятельств, указанных в статьях 450, 451 ГК РФ компанией не доказано, у судов не было оснований для изменения договора и удовлетворения иска в этой части.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, при установленных судами обстоятельствах данного дела общество не должно нести ответственность за действия органа тарифного регулирования, связанные с оценкой и установлением экономической обоснованности тарифа. Если компания полагает, что первоначально установленный тариф экономически не обоснован и у нее возникли убытки в связи обязанностью его применения, компания могла защитить свое право иным способом, прямо предусмотренным нормативно.

Довод заявителя о том, что решение РЭК № 451-тп/72 направлено на приведение ранее принятого тарифного решения в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, и, как следствие на возможность применения измененного тарифа к отношениям сторон, несостоятелен, так как из материалов дела следует, что изменение тарифа не было связано с какими-либо изменениями законодательства об электроэнергетике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...