Решение Верховного суда: Определение N 310-АД17-14543 от 11.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1004022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-14543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.08.2017 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А36-13467/2016 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», общество) к административному органу об изменении постановления от 20.12.2016 № 1546/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), замене назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось искажение ООО «Александра данных об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, отраженных в декларации за 1 квартал 2016 года. В декларации не были указаны сведения о закупке алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» по товарно-транспортной накладной от 08.01.2016 общим объемом 18 дал.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.13, 24.1, 26.1 КоАП РФ, статьями 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, суды нашли, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения административным органом соблюдена процедура и сроки давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного наказания соответствует санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

Отказывая в требовании о замене административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, исходил из того, что ООО «Александра» не представило доказательств свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями. Кроме того, суд нашел, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился, указав что по настоящему делу не выявлено обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, сопряженных с совершенным обществом административным правонарушением. Далее установив, что ООО «Александра» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, суд признал, что имеются основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения в порядке установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Заявитель отмечает, что алкогольная продукция по своим физико химическим свойствам представляет повышенную опасность для потребителей Обществом нарушен установленный порядок декларирования, который имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции и недопущение ввода в оборот продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда в оспариваемой части основаны на исследовании конкретных обстоятельств совершенного противоправного деяния, подтвержденных материалами дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации