Актуально на:
08 декабря 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-4893 от 11.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_620584

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Стальная Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 по делу № А56-50092/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Стальная Корпорация» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «СЕЗАМ» (г. Удомля Тверской области далее – компания) о взыскании 1 437 469 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 23.04.2010 № 2010/17-226 и 816 735 руб. 84 коп неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014, иск общества частично удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 1 282 181 руб. 87 коп. долга и 19 491 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права. Кроме того, по его мнению, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения общества (продавца в арбитражный суд явилась неполная оплата поставленной в адрес компании (покупателя) товара (металлопроката) в соответствии с товарной накладной от 14.03.2013 № 38 в ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях от 12.02.2013 № 5, № 6 к договору поставки от 23.04.2010 № 2010/17.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора поставки, согласованные сторонами положения спецификации и установив стоимость поставленного компании товара руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 454, 486, 504, 516 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для привлечения компании к ответственности в виде взыскания договорной неустойки судами не установлено, поскольку сторонами не согласованы сроки оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Возражение заявителя о ненадлежащем извещении его судом округа о рассмотрении дела отклоняется, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ общество самостоятельно должно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами, учитывая при этом, что оно само являлось подателем кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, в том числе о согласовании сторонами сроков оплаты товара, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы и установлены судами, что нашло отражение в судебных актах.

Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке, повлиявшей на исход дела.

С учетом изложенного судья считает, что оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Стальная Корпорация» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 по делу № А56-50092/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...