Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-12729 от 28.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_766966

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-12729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2016 г Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2016 г Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга кассационную жалобу гражданки Платоновой А.П. (город Санкт-Петербург, далее – заявитель на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-50131/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, по тому же делу по иску гражданки Платоновой А.П. (далее – истец, Платонова А.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «Вико» (город Санкт Петербург, далее – ответчик, общество, общество «Вико») о взыскании 480 334 рублей 59 копеек дивидендов по итогам деятельности общества за период с 01.01.2010 по 26.07.2010 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приняли участие представители заявителя кассационной жалобы (истца) Поликанов А.А., действовавший на основании доверенности, ответчика Кушнер С.В. по доверенности.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., а также объяснения представителей истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, общества полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Чекунов Н.А.) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, в применении срока исковой давности отказано по тем основаниям, что срок исковой давности не течет при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 (судьи Трохова М.В., Кириллова И.И., Яковец А.В.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм права допущено судами первой и кассационной инстанций допущено, Платонова А.П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило отменить указанные судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Платонова А.П. указывает на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, что послужило основанием для отказа истцу в иске и нарушило его права и законные интересы, поскольку по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается и удлиняется до шести месяцев с момента вступления в силу определения о прекращении производства по делу по основаниям неподведомственности спора суду. С момента вынесения Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом общей юрисдикции определения от 28.07.2014 о прекращении производства по делу. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 28.01.2015. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском 05.08.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление Платоновой А.П. иска в ненадлежащий суд не считается предъявлением иска в установленном порядке, прерывающим течение срока исковой давности, а период нахождения иска в суде от момента его принятия до даты возвращения в связи с неподведомственностью, нельзя полагать основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 (судья Золотова Е.Н.) кассационная жалоба Платоновой А.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок выплаты дивидендов за 2010 год наступил не позднее 02.05.2011, о нарушении своих прав истец, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать не позднее указанной даты. Вместе с тем, иск Платоновой А.П. предъявлен 05.08.2014. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали ему в иске. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении из срока исковой давности периода, в течение которого дело по ранее предъявленному аналогичному иску находилось в суде общей юрисдикции (до момента прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции), основан на неверном толковании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления.

Вместе с тем при принятии судебных актов судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Платонова А.П. в период с 17.11.2002 по 26.07.2010 являлась участником общества «Вико которому принадлежало 22,9 % доли уставного капитала данного общества.

По договору от 26.07.2010 истец продал долю одному из участников общества.

Судами, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что срок выплаты дивидендов участникам общества «Вико наступил 02.05.2011 и именно из этой даты судебные инстанции исходили при разрешении вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для применения срока исковой давности.

В связи с тем, что Платоновой А.П. не были получены дивиденды за период с 01.01.2010 по 26.07.2010, она обратилась в общество «Вико» за выплатой дивидендов за указанный период, а затем в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам.

Исковое заявление Платоновой А.П. было принято судом общей юрисдикции к своему производству и возбуждено дело № 2-2426/2014.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

05.08.2014 истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, правильность расчетов Платоновой А.П. размера исковых требований проверялась судами и не оспаривалась ответчиком.

С учетом того, что требования истца являлись обоснованными, как по размеру, так и по праву, в связи с отсутствием оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Платоновой А.П.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 по делу № А56-50131/2014 отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья Е.Н.Золотова Судьи А.Н.Маненков

Н.С.Чучунова