Актуально на:
14 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11291/12 от 22.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_366222

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11291/12

Москва 22 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Севермаркет» (г. Мурманск) от 01.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2011 по делу № А42-7682/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Севермаркет» (г. Мурманск, далее – общество, взыскатель) о признании недействительными постановлений исполняющего обязанности начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Емельянчик Ю.С. (г. Мурманск, далее – начальник службы судебных приставов) от 26.10.2011 № 1877/10/21/51-СД, от 31.10.2011 № 1877/10/21/51, от 31.10.2011 № 1440/10/21/51, от 31.10.2011 № 1442/10/21/51 (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: унитарное муниципальное предприятие «Колос» (г. Снежногорск-2, Мурманская область, далее предприятие, должник).

Суд установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.08.2010 судебным приставом исполнителем на основании исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2010 АС № 001599009, АС № 001599008, от 22.09.2010 АС № 000215687 по делу № А42-1461/2010 возбуждены исполнительные производства № 52/21/8915/3/2010 о взыскании с предприятия в пользу правопредшественника общества 44 309 рублей 48 копеек судебных расходов, № 52/21/8914/3/2010 – о взыскании 3 241 643 рублей 83 копеек задолженности, № 52/21/10226/3/2010 – об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 02.03.2009 № 8627/1712-103108-13.

Впоследствии названные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010 объединены в сводное исполнительное производство № 52/21/10226/3/2010-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.02.2011 обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 02.03.2009 № 8627/1712-103108-13 – помещения, общей площадью 1 550,40 кв.м, расположенные по адресу Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 7, помещения 2а, 3а/1-50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2011 арестованное имущество передано на торги с начальной продажной ценой имущества в размере 6 836 800 рублей.

Так как торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение от 21.07.2011 № 1877/10/21/51 оставить за собой в счет погашения задолженности нереализованное на торгах недвижимое имущество.

Письмом от 21.07.2011 общество согласилось принять имущество предприятия и платежным поручением от 03.08.2011 № 4 перечислило на счет службы судебных приставов 1 849 911 рублей 78 копеек составляющих разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга по исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель 10.08.2011 вынес постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.08.2011 по делу № 2-3741/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением в отношении объекта недвижимого имущества – нежилых помещений расположенных по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск ул. Флотская, д. 7, помещения 2а, 3а/1-50.

Поскольку предприятие в целях исполнения требований исполнительных документов 24.10.2011 перечислило на счет службы судебных приставов 3 285 953 рублей 31 копейку, начальник службы судебных приставов вынес постановление от 26.10.2011 об отмене постановлений от 10.08.2011 о проведении государственной регистрации прав собственности на арестованное имущество за взыскателем, о передаче нереализованного имущества обществу.

В связи с фактическим исполнением требований названных исполнительных листов возбужденные на их основании исполнительные производства постановлениями от 31.10.2011 № 1877/10/21/51, от 31.10.2011 № 1440/10/21/51, от 31.10.2011 № 1442/10/21/51 окончены.

Полагая, что указанными постановлениями начальника службы судебных приставов нарушены права и законные интересы общества последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 14, 47, 69, 78, 87, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что взыскатель не приобрел права собственности на нереализованное недвижимое имущество и ему платежным поручением от 01.11.2011 № 438474 возвращены денежные средства в размере 1 849 911 рублей 78 копеек, перечисленные в счет возмещения разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга по исполнительным документам, а должник фактически исполнил требования исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1461/2010, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений начальника службы судебных приставов, вынесенных в соответствии с действующим законодательством и не нарушающих прав и законных интересов общества.

Утверждение взыскателя об отсутствии у судебного пристава исполнителя оснований для принятия от должника денежной суммы в счет исполнения обязательств перед обществом и окончания сводного исполнительного производства необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая, что акт приема-передачи обществу нереализованного имущества предприятия оформлен не был, то фактически передача имущества должника взыскателю не была произведена и последний не приобрел прав на спорное имущество. Таким образом, препятствий предусмотренных с пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имелось.

Ссылка общества на пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющие, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимости покупатель приобретает право владения на имущество, которое он может защищать в установленном законом порядке, в данном случае несостоятельна, поскольку акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, являющийся эквивалентом договора-купли продажи, оформлен не был.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А42-7682/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...