Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11037/10 от 18.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_380918

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11037/10

Москва 18 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фате от 23.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2012 по делу № А21-7590/2009 Арбитражного суда Калининградской области,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кублей» (далее – товарищество); Республика Казахстан, г. Уральск к обществу с ограниченной ответственностью «Фате» (далее – общество г. Калининград о взыскании предварительной оплаты за поставленную некачественную продукцию на основании договора от 01.08.2006 № 4-к в размере 1 003 860 рублей и убытков в сумме 284 855 рублей 54 копеек, а также судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.06.2010 названное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Калининградской области решением от 30.06.2011 в удовлетворении иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2012, названное решение отменил, исковые требования удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела № А21-7590/2009 Арбитражного суда Калининградской области, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (агентом и товариществом (заказчиком) заключен контракт от 01.08.2006 № 4-к по условиям которого агент обязался по заданию заказчика от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с организацией закупки кильки мороженной, качество которой должно строго соответствовать ОСТу 15-56-93 или ТУ 9261-131-0047-2093-2002 и доставки ее заказчику, а заказчик – оплачивать товар и услуги агента по приобретению, оформлению и доставке товара.

Товарищество 18.08.2006 оплатило поставку товара путем 100-процентной предварительной оплаты в сумме 1 003 860 рублей.

Общество 05.09.2006 поставило товар на Западно-Казахстанскую границу, где он в тот же день был досмотрен Северо-Западным зональным Управлением Госветнадзора на границе и транспорте Управления по Западно-Казахстанской области Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (далее – Управление Госветнадзора). Товар был выборочно отдан на экспертизу, что подтверждается соответствующим актом.

Протоколами Испытательной лаборатории Западно-Казахстанского областного филиала «Республиканская ветеринарная лаборатория» от 11.09.2006 и от 19.09.2006 подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

Управлением Госветнадзора груз «килька мороженная» общим весом 77 220 кг был задержан 11.09.2006 по причине ненадлежащего качества товара, о чем составлен акт задержания № 2.

Претензией от 13.09.2006 № 117 товарищество просило общество прислать своего представителя и принять меры по замене данной партии товара или возместить убытки. Письмом от 29.06.2006 общество сообщило товариществу о невозможности явки своего представителя для участия в исследовании товара. В ответе на претензию общество сообщало о невозможности забрать продукцию и просило ее утилизировать (письмо от 16.10.2006).

Между товариществом и обществом 16.10.2006 заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту от 01.08.2006 № 4-к, в соответствии с которым стороны договорились утилизировать кильку свежемороженную, поставленную по счетам от 29.08.2006 №№ 0007, 0008, 0009, 0010.

Дополнительным соглашением от 03.11.2006 № 4 к контракту стороны пришли к договоренности о том, что все убытки, причиненные заказчику (товариществу) в результате поставки некачественного товара (кильки балтийской свежемороженной по счетам от 29.08.2006 №№ 0007, 0008 ,0009, 0010), будут возмещены за счет исполнителя (общества).

Продукция была уничтожена путем захоронения на полигоне МГК «ДЭП», о чем составлен акт от 13.11.2006.

Ссылаясь на невозврат обществом денежных средств перечисленных за товар, который при поставке был признан некачественным и утилизирован с согласия общества, а также на наличие убытков, понесенных в связи с указанными обстоятельствами товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав условия контракта от 01.08.2006 № 4-к пришли к выводу, что он является смешанным, поскольку содержит признаки, как договора поставки, так и агентского соглашения. Однако исходя из того, что в контракте стороны предусмотрели поставку товара на условиях DAF и CPT согласно Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000, а также то обстоятельство, что общество в правоотношениях с товариществом действовало именно как поставщик, принимая во внимание, что стороны находятся в различных государствах, можно сделать вывод о том, что спорный контракт содержит элементы договора международной купли-продажи товаров Следовательно, применимыми должны быть нормы права, регулирующие международную куплю-продажу товаров.

Российская Федерация является участницей Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 года (далее Венская конвенция), Республика Казахстан ее участницей не является Вместе с тем Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, если одна из сторон договора, заключенного между сторонами, не участница Конвенции, но согласно нормам международного частного права, применимым правом является право договаривающегося государства участника Конвенции (пункт b статьи 1).

Поскольку в контракте от 01.08.2006 № 4-к применимое право не было выбрано сторонами, в данном случае выбор применимого права осуществляется на основании статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Таким правом считается право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой стороной признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом в договоре купли-продажи и агентом в агентском договоре (пункты 2, 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям применимо право Российской Федерации, что было правильно определено судами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом не представлены доказательства подтверждающие факт передачи доставленного товара заказчику в соответствии с условиями спорного контракта, в связи с чем обязательство по поставке товара со стороны общества следует считать неисполненным а владение денежными средствами, перечисленными товариществом в счет оплаты заказного товара, незаконным.

На основании изложенного суды удовлетворили исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, со ссылками на положения статей 309, 310, 465, пункт 5 статьи 454 и статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также признаны подлежащими удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы убытков понесенных товариществом в связи с поставкой некачественного товара размер которых оценен судом как обоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А21-7590/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова