Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ14-20СП от 19.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ14-20СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а «19» и ю н я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лизунова В.М.

судей МатросоваВ.М. иМикрюковаВВ.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пипии В.А. и адвоката Десятовой Л.А. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2014 года, которым

ПИПИЯ В А ,,

несудимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 1 год, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 1 год;

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Пипии В.А. в пользу М в лице его законного представителя М в счет возмещения морального вреда

рублей.

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Пипии В.А., адвоката Подмаревой Е.В. по доводам жалоб об от мене приговора, прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пипия В.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору 20 августа 2011 года в

разбойного нападения на М с причинением тяжко го вреда его здоровью и убийства потерпевшего с целью скрыть это преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Пипия В.А. выражает несогласие с приговором, считает незаконным и повлекшим необоснован ное признание его виновным в преступлении, которое он не совершал, мате риалы дела следователем сфальсифицированы, с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства и обстоятельства, не входящие в круг вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в нарушение ст.281 УПК РФ несмотря на возражения стороны защиты были оглашены в судебном заседании показания свидетеля И в ходе судебного следствия и в прениях государственный обвинитель воздействовал на присяжных заседателей, доводил негативную информацию о его личности, в результате чего вызвал у присяжных заседателей предубеждение, председательствующим судьей незаконные действия государственного обвинителя не пресекались, судебное следствие проведено неполно и необъективно, в отсутствие предполагаемого подельника, который был задержан и содержится в следственном изоляторе, что явилось существенным препятствием для установления истины по делу и вынесению законного и обоснованного решения. По делу отсутствует дактилоскопическая и биологическая экспертизы, сторона обвинения не располагала достаточными доказательствами причастности его к убийству, вина не доказана, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения процессуального закона, приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для по следующего возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Адвокат Десятова Л.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Пипии В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, судом нарушены нормы статей 8 УК РФ и 339 УПК РФ при постановке вопросов присяжным заседателям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинчук ОС. и законный представитель малолетнего потерпевшего М,

не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о фальсификации материалов дела и нарушении следователями норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, несостоятельно, противоречит материалам дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела № от 23 августа 2011 года вынесено надлежащим должностным лицом, форма и содержание по становления соответствуют положениям статьи 146 УПК РФ, указаны повод и основание предусмотренные статьей 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела публичного обвинения.

Отвечают всем требованиям процессуального закона постановление о возбуждении уголовного дела № от 25 августа 2011 года, постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, об измене нии состава следственной группы, о принятии дела к производству, о соединении уголовных дел в одно производство и о выделении уголовного дела.

С указанными постановлениями и составом следственной группы Пипия В.А. был ознакомлен.

Меры процессуального принуждения в отношении осужденного применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов свидетелей соблюдены.

Не усматривается каких-либо нарушений требований статей 153-157 159 165, 170, 176, 177, 184, 198 УПК РФ.

Следственными органами Пипия был обеспечен квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.

Привлечение Пипии в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осужденный и его защитник не заявляли никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов.

Пипия ознакомился с материалами дела в полном объеме и имел достаточное время на подготовку к судебному процессу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно процессуального закона и ущемление прав Пипии в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом решения соответствуют требованиям статей 234, 235 и 236 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная колле гия не усматривает предусмотренных статей 237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в процессе. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и учетом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом согласно положениям главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон бы ли судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятие по ходатайствам решения судом мотивированы.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях процессуального закона при оглашении показаний свидетеля И не состоятельны Показания И на предварительном следствии запротоколированы с соблюдением положений статей 56, 79, 166, 190 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб председательствующим судьей надлежащим образом проведено судебное разбирательство в пределах предъявленного осужденному обвинения, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Не могут быть приняты во внимание доводы Пипии В.А. о нарушения объективности в исследовании доказательств и его процессуальных прав рас смотрением дела в отсутствие предполагаемого подельника. Согласно материалам дела 1 октября 2013 года следователем вынесено мотивированное постановление о выделении уголовного дела в отношении М в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, в отдельное производство в связи с объявлением в розыск и неустановлением его местонахождения в течение длительного периода времени. Принятое следователем решение соответствует положениям статьи 154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отношении М

не отразилось на всесторонности и объективности предвари тельного следствия и разрешения уголовного дела в отношении Пипии В.А.

Во время судебного следствия государственные обвинители выясняли у допрашиваемых лиц только обстоятельства по предъявленному обвинению, не нарушая требования статьи 252 УПК РФ, какого-либо воздействия со стороны государственных обвинителей на присяжных заседателей не оказывалось.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом осужденного о том, что присяжным заседателям были сообщены сведения, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к нему и повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на по ставленные перед ними вопросы. Судом не допускалось доведение до присяжных заседателей сведений, негативно характеризующих личность осужденного в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Пипия и защитник не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ судебное следствие закончено с согласия сторон.

Во время выступления сторон в прениях председательствующий судья в соответствии с положениями закона запрещал сторонам ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, ли бо не относились к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей. Нарушений требований статей 292, 293, 336, 337 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и прений сторон. Нарушений требований части 2 статьи 338 УПК РФ о недопустимости отказа подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, не усматривается. Вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, составлены правильно, полностью соответствуют предъявленному обвинению и позиции стороны защиты о невиновности Пипии в умышленном причинении смерти М

Требования к напутственному слову, указанные в статье 340 УПК РФ председательствующим судьей соблюдены. Напоминая об исследованных в су де доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Действия суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей соответствуют положениям статей 347-350 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Положения статьи 348 УПК РФ не нарушены.

В соответствии со статьями 334 и 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. В силу статьи 389 27 УПК РФ постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор не может быть обжало ван по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому утверждение апелляционной жалобы осужденного о недостаточности и противоречивости доказательств виновности осужденного не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Пипии квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259, 353 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено.

Наказание Пипии назначено с учетом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Назначенное осужденному наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в полном соответствии с положениями статей 131 и 132 УПК РФ.

Настоящий приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2014 года в отношении Пипии В А оста вить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.