Решение Верховного суда: Определение N 53-АПГ17-31 от 20.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№53-АПГ17-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л. А. и Горчаковой ЕВ.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Кадигробова И.П. на решение Красноярского краевого суда от 2 мая 2017 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании отдельных положений решения Красноярского городского Совета от 1 июля 1997 года № 5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., ознакомившись с письменным заключением прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кадигробов И.П. обратился с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1.5.1 пункта 1.5 Положения о местных налогах на территории города Красноярска, утвержденного решением от 1 июля 1997 года № 5-32 (в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 14 октября 2014 года № 5-71), устанавливающего ставку налога на имущество физических лиц в размере 2 процентов для гаража, машино-места; единые недвижимые комплексы объекты незавершенного строительства; иные задания, строения сооружения, помещения суммарной инвентаризационной стоимостью умноженной на коэффициент-дефлятор, свыше 500 000 руб.

По мнению административного истца, размер ставки не учитывает суммарную инвентаризационную стоимость объектов налогообложения умноженную на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), место нахождение объекта налогообложения, вид территориальной зоны, в границах которых расположен объект налогообложения, что противоречит пунктам 2, 4 и 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие неправомерно возлагает на него обязанность уплачивать завышенный налог на имущество физических лиц.

В подтверждение этому административный истец ссылался на факт предъявления ему налогового уведомления об уплате завышенного налога на имущество физических лиц в размере 433 753 руб., исходя из налоговой базы в руб. и 2 процента налоговой ставки.

Заявитель настаивал на том, что муниципальное образование затягивает принятие решения о переходе на расчет налога с использованием кадастровой стоимости объектов налогообложения, тем самым ухудшая положение налогоплательщиков, устанавливает кабальные налоговые ставки.

Решением Красноярского краевого суда от 2 мая 2017 года Кадигробову И.П. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокуратурой Красноярского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Как следует из содержания муниципального правового акта законность которого оспаривается административным истцом, таких

обстоятельств не усматривается.

Положение о местных налогах на территории города Красноярска,

утвержденное решением от 1 июля 1997 года № 5-32 (в редакции решения

Красноярского городского Совета депутатов от 14 октября 2014 года № 5-71)

издано органом, имеющим в соответствии с настоящим Кодексом право

издавать подобные акты в установленном законом порядке, каких-либо

положений отменяющих или ограничивающих права налогоплательщиков,

не содержит, содержание налоговой обязанности также не изменяет, при

этом введенная органом местного самоуправления налоговая ставка 2 процента не превышает предельный размер налоговой ставки установленной пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда нет оснований для выводов о нарушении прав заявителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красноярского краевого суда от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадигробова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи