Актуально на:
26 января 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-11096 от 20.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_853446

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-11096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (Москва заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-159440/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Скормед» (Москва, далее – истец, общество к государственному казенному учреждению города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик учреждение) о признании незаконным и подлежащем отмене решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.07.2015 № 018-АВТО,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, отзыва на нее общества, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 28.07.2015 № 018-АВТО (далее - контракт), в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчик) услуг в июле-декабре 2015года по обслуживанию транспортными средствами в количестве 5 легковых автомобилей с водителями.

Установив обстоятельства, препятствующие надлежащему оказанию услуг по контракту, истец приостановил их оказание.

Учреждением 11.08.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным и подлежит отмене, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении судебных актов, суды руководствовались статьями 309, 310, 715-717, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг по контракту, истец приостановил оказание услуг и известил об этом заказчика, в соответствии с пунктом 5.4.4 контракта и пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной нормы, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

Вместе с тем, заказчиком действия по устранению обстоятельств послуживших основанием для приостановления работ, не осуществлялись бездействия заказчика являлись препятствием для возобновления оказания услуг по контракту, в связи с чем, судами установлено отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о необходимости признания основанием для одностороннего отказа от исполнения договора следует считать положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонен, при этом ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, на которое учреждение ссылается как на основание своих возражений, принято по делу с иными фактическим обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационной производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...