Дело № 1-10/2023
УИД: 25MS0057-01-2023-001271-04
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года с.Спасское Спасского района Приморского края
Мировой судья судебного участка №57 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края ФИО11,
при секретаре судебного заседания - Земковой И.С., Молокоедовой Ю.А., помощника мирового судьи - Ижик Г.В.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Карпуша К.В., ФИО17, ФИО19,
подсудимого - ФИО20,
защитника - адвоката Луценко И.С., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный конторой адвокатов <АДРЕС>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО20, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации и определенного места жительства не имеющего, судимого: <АДРЕС> от 04.07.2018, окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 24.03.2022 по отбытию наказания;Осужденного: <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
установил :
<ДАТА16> в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около заднего фасада дома <НОМЕР>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа снял с бельевой веревки, натянутой между вышеуказанным домом и растущим напротив дома деревом: пальто женское болоньевое с капюшоном, 46 размера, стоимостью <ФИО1>; вязанный мужской свитер 50 размера, стоимостью <АДРЕС>; рубашку мужскую 50 размера, стоимостью <АДРЕС>; две пары носок из ангоры, стоимостью <АДРЕС> за пару, на сумму <АДРЕС>, принадлежащие <ФИО2>, после чего положил вышеуказанные вещи в принесенную с собой сумку, тем самым тайно похитил их и скрылся с места совершения преступления, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму <АДРЕС>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, и отказался давать показания в ходе судебного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; не возражал, чтобы его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО20 при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА17> (л. д. 50-54), из которых следует что <ДАТА16> около 11 часов 00 минут в районе дома по <АДРЕС> он встретил ранее знакомую ему ФИО21, которая проживает по <АДРЕС>, номер квартиры он не помнит, она была выпившая. Вместе с ФИО21 он пошел к ней домой, где они вместе распивали спиртное. У ФИО21 он пробыл примерно до 15 часов. Затем он пошел в центр города, искал, где можно взять спиртного. Примерно около 16 часов <ДАТА18> он проходил мимо магазина <АДРЕС> расположенного в доме <НОМЕР>. Времени было около 16 часов 00 минут <ДАТА18> года. Ему захотелось в туалет и он решил зайти за дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, чтобы справить нужду. Зайдя за дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он увидел, что на веревках, натянутых между стеной дома <НОМЕР> и деревом развешаны вещи: пальто женское серого цвета с рисунком; вязанный мужской свитер черного цвета с белыми полосками на груди; две пары носков коричневого цвета; рубашка мужская синего цвета. Увидев вещи, он решил украсть их, чтобы продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем была надета куртка болоньевая комбинированного цвета, верх серый, низ черный. Он посмотрел по сторонам, рядом с ним и в окнах дома по <АДРЕС> он никого не увидел, и пока никто его не видел и не наблюдал за его действиями, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут <ДАТА18> года он снял указанные вещи с бельевой веревки, натянутой между стеной дома и деревом. Прищепки, на которых висели вещи, он не трогал. После того, как он похитил вещи, он сложил их в сумку, которая была у него при себе и пошел гулять по городу, чтобы попытаться кому-нибудь продать вещи. Однако он так и не нашел, кому можно продать похищенные вещи. Примерно около 19-20 часов <ДАТА18> года он пришел к ранее знакомой ему Вьюник Олесе, которая проживает со своей сестрой <ФИО4> Ириной по <АДРЕС> которым хотел предложить вещи. Дверь квартиры ему открыла ФИО22, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Он стал предлагать ей купить у него вещи, показывал мужскую рубашку, но Вьюник выгнала его, даже не стала смотреть вещи, и в квартиру его не пустила. Он стал стучать в квартиру <НОМЕР><НОМЕР> где живет малознакомый ему парень по имени Евгений, который открыл ему дверь, он стал предлагать тому купить у него вещи, но тот просто выгнал его, не став даже смотреть вещи. После этого он решил пойти на <АДРЕС>, переночевать у Таисии, вещи, которые он украл, так как не смог продать, он решил просто выбросить, что и сделал по дороге, выбросил их прямо в сумке. Где именно он выбросил вещи, он точно не помнит, так как был сильно пьяный. Но насколько он помнит, выбросил сумку в районе улицы Андреевской, где - то в районе железнодорожного вокзала, точное место даже не помнит. Спустя несколько дней, его задержали сотрудники полиции и он был доставлен в МО МВД России «<АДРЕС>, где признался в краже вещей и написал явку с повинной и дал признательные показания. Свою вину в том, что он <ДАТА18> года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут совершил хищение личных вещей, принадлежащих, как он узнал <ФИО2>, он осознает полностью и в содеянном раскаивается. Кражу вещей совершил один, в момент совершения кражи за его действиями никто не наблюдал. <ФИО2> он лично не знает. Кражу совершил в указанное им время, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут <ДАТА18> г.
Суд признает показания подсудимого ФИО20, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и использует их в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку они конкретны, логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме признания подсудимым ФИО20 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая, в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что подсудимый <ФИО3> ей незнаком. Она проживает по адресу: <АДРЕС> вместе со своим мужем <ФИО5>. Точную дату кражи она не помнит. Она, как всегда, постирала вещи, развесила их на улице, на бельевой веревке за домом, и ушла по своим делам. Ранее с бельевой веревке никогда не воровали вещи. Когда вернулась, то обнаружила пропажу постиранного белья. Были выбраны именно хорошие вещи. Она пошла к соседке бабе Саше, которая сказала, что не видела, как снимали вещи, только видела, как мимо окна ее квартиры проходил какой-то мужчина. Сосед - Коля <ФИО6>, на следующий день после кражи, сказал, что ее вещи мог взять мужчина по имени Борис, который часто к нему приходит в гости, они употребляют спиртные напитки. По мнению Коли, «его посетила белка». Николай живет этажом выше, номер квартиры она не знает. Еще ей сказали, что она знает этого мужчину, но, глядя на подсудимого, она не узнает его. После этого она пошла в полицию и написала заявление о краже. В полиции она сообщила всю известную ей информацию. Для нее украденные вещи были хорошие, так как она пенсионерка, у нее муж инвалид 3 группы, лишних денег у них нет. Ей эти деньги нужны. Подсудимого она где-то видела, но не в том общежитии, где они живут. События произошедшего она уже не помнит так точно, как когда давала показания дознавателю, поскольку прошло много времени.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями <ФИО2> в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей <ФИО7>/a>. от <ДАТА22> (<АДРЕС>), и от <ДАТА23> <НОМЕР> Из показаний потерпевшей <ФИО2> данных в ходе предварительного расследования <НОМЕР> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> дом 27 квартира 20. Проживает совместно с супругом. Так, 0<ДАТА16> около 15 часов 00 минут она повесила на бельевую веревку, которая расположена за их домом, постиранные принадлежащие ей личные вещи. После того, как она развесила белье, она пошла по своим делам. Она на протяжении 4-х лет вешала на эту бельевую веревку белье и все всегда было нормально. Никто никогда ее белье с веревки не снимал, и уж тем более не воровал. Домой она вернулась около 18 часов 00 минут 0<ДАТА16>. Она пошла снимать свое белье и обнаружила, что его нет. Пропали следующие личные вещи: - пальто женское с капюшоном, болоньевое серого цвета, внизу на рукавах и на подоле выбит рисунок - размер 46. Пальто она покупала в ноябре 2021 года за <ФИО8> рублей, надевала пару раз, так что оно почти не поношенное, почти новое и поэтому пальто она оценивает даже с учетом его износа в <ФИО8> рублей.- свитер вязаный, мужской, черного цвета, в области груди тонкие белые полоски - размер 50. Свитер покупала в июле 2021 года за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свитер с учетом его износа оценивает в 500 рублей, так как ее муж его носил постоянно, и свитер заношенный;- носки из ангорки коричневого цвета 2 пары. Носки новые, не ношенные еще, она покупала на центральном рынке в г. <АДРЕС> <ДАТА26> Каждую пару за <АДРЕС>, а всего 200 рублей; - рубашка мужская синего цвета, без рукавов, 50 размера. Рубашку покупала в июне 2022 года за 700 рублей, рубашка почти не ношена и поэтому даже с учетом износа оценивает ее в <АДРЕС> 00 копеек. Все вышеуказанные вещи она покупала на центральном рынке в городе <АДРЕС>. Покупала она вещи за свои денежные средства, в том числе и мужские вещи. Итого получается, что сумма причинённого ей ущерба составила <АДРЕС> рублей. Она понимает, что вещи не новые, но, чтобы сейчас их приобрести, ей нужно затратить намного больше денежных средств и поэтому она оценивает некоторые вещи как новые, так как надевались они всего один-два раза. А носки так вообще новые были. Кто мог похитить принадлежащее ей имущество она не знает. Лично она не знакома с мужчиной по имени ФИО20. Просит привлечь его к ответственности за причиненный ей имущественный вред. Сумма в <АДРЕС> рублей для нее значительная, так как официально она не трудоустроена, зарабатывает случайными заработками, а у нее еще и муж инвалид. Общий доход у них около 30000 рублей, но ведь нужно еще оплатить коммунальные платежи и купить дорогие лекарства для мужа, да и вообще, как-то питаться, а в магазинах сейчас все дорого. Поэтому <АДРЕС> рублей для нее значительная сумма.
Из дополнительных показаний потерпевшей <ФИО7>/a>. данных в ходе предварительного расследования от <ДАТА23> (л/д 83) следует, что она пыталась сама найти того, кто похитил ее вещи и ходила к ее знакомой <ФИО4> Ирине, которая проживает по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС> улица <АДРЕС>. Она предположительно знала кого искать. Ей ведь ее соседка описала мужчину, которого та видела под своими окнами <ДАТА18> года около 16 часов 00 минут. Ну она поспрашивала у жителей их дома и ей сказали, что вполне возможно это может быть ФИО20. Она с тем лично не знакома, но со слов соседей тот частенько приходит в их дом, чтобы с кем-нибудь выпить спиртное, и сказали ей, что вполне возможно тот может находиться у <ФИО4> Ирины. Она предположила, что <ФИО4> может что-то знать. Но Ирина ей толком ничего не сказала и тогда она стала ходить по ее соседям. Зашла в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице 1-я Гражданская в городе <АДРЕС>, где проживает мужчина и стала спрашивать у того, не приходил ли к тому мужчина с вещами. Пояснила что у нее похищены вещи, описала их. Мужчина ей сказал, что приходил некий ФИО20 и предлагал ему купить какие-то вещи или просто так взять, но он его выгнал. Больше ей мужчина ничего не сказал, и она ушла. После оглашения показаний, <ФИО2> подтвердила их в полном объеме, пояснив, что именно так всё и было. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, поскольку ущерб ей не возмещен. Судом признаются достоверными показания потерпевшей <ФИО7> данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, потерпевшая пояснила, что плохо помнит обстоятельства, в связи с давностью событий. В протоколе допроса стоит ее собственноручная подпись, прочитан лично, замечаний к протоколу не поступало. Показаниями свидетеля <ФИО9>, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснил, что он работает оперуполномоченным в МО МВД России «<АДРЕС>. Подсудимый ему знаком, в связи со служебной деятельностью. У него в производстве был материал доследственной проверки по факту хищения личных вещей гражданки <ФИО2> примерно в начале октября 2022 года. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое совершило преступление. В результате мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый ФИО20. ФИО20 был доставлен в отдел МО МВД России «<АДРЕС>, где собственноручно написал явку с повинной. Они выезжали на место совершения преступления, где ФИО20 показывал, как произошли события. Сообщил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент задержания ФИО20 уже был трезвый. Какие именно вещи были похищены, он не помнит. Сам ФИО20 сказал, что пытался продать похищенные вещи. В ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) один из свидетелей, который отказался покупать похищенное, сообщил об этом полиции. Раскрыть личность свидетеля он не может, поскольку эти данные были получены в ходе ОРМ. Поскольку продать похищенное у ФИО20 не получилось, он выкинул их.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями <ФИО9> в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО9> от <ДАТА27> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из показаний свидетеля <ФИО9> данных в ходе предварительного расследования <ОБЕЗЛИЧЕНО>) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<АДРЕС> с 2013 года. У него в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18> года по следующему факту: <ДАТА18> года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут неустановленное лицо находясь вблизи д. 27 по улице <АДРЕС> путем свободного доступа совершило тайное хищение личных вещей у гр. <ФИО2>, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму <АДРЕС> рублей 00 копеек. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое совершило вышеуказанное преступление и в результате мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый ФИО20, <ДАТА28> рождения, без определенного места жительства, временно проживающий по адресу: <АДРЕС>. ФИО20 был доставлен в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА29> В ходе беседы с ФИО20, тот признался в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА18> года около 16 часов 00 минут, находясь с задней стороны дома <НОМЕР><НОМЕР> с бельевой веревки, натянутой между стеной вышеуказанного дома и растущими напротив деревьями, тайно похитил личные вещи <ФИО2>: женское болоньевое пальто серого цвета, черный свитер, две пары носок коричневого цвета и мужскую синюю рубашку. Так же в ходе беседы ФИО20 пояснил, что украденные им вещи тот не смог продать и выкинул их на помойку. На какую помойку ФИО20 не сказал, так как не особо помнит этот момент, так как был очень пьян. ФИО20 без применения к нему какого-либо насилия собственноручно написал явку с повинной, дал признательные показания и в содеянном раскаялся. С ФИО20 были проверены места, где тот мог выбросить похищенные вещи, однако принятыми мерами похищенные вещи не были найдены. Все собранные материалы были переданы в ОД МО МВД России «<АДРЕС>. Судом признаются достоверными показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, свидетель пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности. В протоколе допроса стоит его собственноручная подпись, прочитан лично, замечаний к протоколу не поступало. Показаниями свидетеля <ФИО10>, которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что подсудимый ей не знаком, а потерпевшая - это ее соседка Галя, проживающая этажом выше, фамилию которой она не знает. По поводу произошедшей кражи она пояснила, что в тот день, дату она не помнит, она видела как ее соседка ФИО23 развесила белье на веревке. Так же она видела, как какой-то светловолосый незнакомый ей парень прошел мимо ее окна, опустив голову вниз. Нес с собой что-то этот парень или нет она не видела. Вечером пришла соседка и сказала, что у нее украли вещи с бельевой веревки. Бельевые веревки с ее окна совсем не видно, потому что они расположены в начале дома, а она живет в конце дома. Мужчина шел со стороны магазина. Под ее окнами часто ходят люди. Увидела она этого мужчину случайно, как раз стояла напротив окна. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями <ФИО10> в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО10> от <ДАТА30> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из показаний свидетеля <ФИО10> данных в ходе предварительного расследования (л/д 37) следует, что она проживает по адресу <АДРЕС> Так, <ДАТА18> года она находилась у себя дома. Хочет сразу казать, что окна ее квартиры выходят на задний двор их дома, и конечно обзор захватает тот участок за домом, где между деревьями натянуты бельевые веревки. Так вот, она находилась дома, где-то около 16 часов 00 минут <ДАТА18> года она находилась на кухне своей квартиры и увидела, мужчину на вид около 30 лет, не высокого роста, светло-русый волос, одетый в болоньевую куртку тёмного цвета. Видела она его только по плечи, на сколько позволил обзор. Мужчина шел в сторону военкомата, чуть сгорбившись. Ей показалось, что мужчины в руках находятся какие-то вещи. Чуть позже к ней пришла ее соседка <ФИО2> ФИО23 и рассказала, что с бельевой веревки, которая расположена у них за домом между деревьев, кто-то похитил принадлежащие той вещи. Хочет добавить, что она не видела, чтобы тот мужчина, которого она видела из окна своей квартиры, снимал какие-то вещи с бельевой веревки. Опознать она мужчину не сможет, во - первых видела она его не продолжительное время, а во - вторых видела она его в профиль. Судом признаются достоверными показания свидетеля <ФИО10>, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, свидетель пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, она плохо помнит события в связи с их давностью. В протоколе допроса стоит ее собственноручная подпись, прочитан лично, замечаний к протоколу не поступало. Показаниями свидетеля <ФИО12>, которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что она была в гостях у сестры <ФИО4> Ирины по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <НОМЕР> д. <АДРЕС>. К сестре пришел ФИО20, в состоянии опьянения, у него на руке были какие-то ветхие вещи: рубашка мужска - синяя, полотенце не большое, женская куртка. Она сразу узнала эти вещи, в них ходит дед старый, который живет в том же доме, его зовут Стас. ФИО20 сказал, что хочет продать их. У него никто их не купил, и он выкинул их на помойку. Потом приехали сотрудники полиции вместе с подсудимым и даже не стали их забирать с мусорки, подошли, посмотрели и ушли.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями <ФИО12> в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО12> от <ДАТА31> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из показаний свидетеля <ФИО12> данных в ходе предварительного расследования (л/д 92-93) следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. Так, <ДАТА16> в вечернее время около 18 часов 00 минут она находилась в гостях у своей сестры Ирина <ФИО4>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Они были вдвоем. Так как ее сестра не пьет, то она сама выпивала, находясь в гостях у сестры. Около 20 часов 00 минут <ДАТА16> к ним пришел ФИО20. Он был пьян. При себе у него были вещи. Борис стал предлагать ей взять у него вещи и продемонстрировал ей какую-то мужскую рубашку синего цвета. Вот то ли Борис продавал вещи, то ли раздавал она так и не поняла, так как была пьяна. Где Борис взял вещи, он ей не рассказывал, да ей это и не интересно было. Так как ей вещи были не нужны, то она выгнала Бориса. А Борис потом пошел к соседу - <ФИО13> Евгению. На сколько она поняла Борис стал вещи ему предлагать, но чем их разговор закончился она не знает, так как она просто закрыла входную дверь и все. Уже потом она узнала, что те вещи, который предлагал ФИО20 им были ранее похищены, но где и при каких обстоятельствах она не знает. Ей ФИО20 ничего об этом не рассказывал. После оглашенных показаний, свидетель <ФИО12> подтвердила их правильность, дополнительно пояснив, что она неоднократно видела деда Стаса в украденных вещах, поскольку он приходил в них к ее сестре за спиртом. И потом она видела эти же самые вещи в руках у ФИО20, когда он принес их продавать. Судом признаются достоверными показания свидетеля <ФИО12>, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, свидетель пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, она плохо помнит события в связи с их давностью. В протоколе допроса стоит ее собственноручная подпись, прочитан лично, замечаний к протоколу не поступало. Показаниями свидетеля <ФИО5>, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что подсудимый ему не знаком. У него был черный свитер с белыми полосками на груди, который ему купила жена, когда именно он не помнит, и стоимость не знает. Так же у него была синяя рубашка с коротким рукавом, которую жена ему купила летом 2022 года, ее стоимость он так же не знает. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями <ФИО5> в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля <ФИО5> от <ДАТА23> <АДРЕС> Из показаний свидетеля <ФИО5> данных в ходе предварительного расследования (л/д 84-85) следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> со своей супругой <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, летом 2021 года ему его супруга купила ему свитер черного цвета, в области груди на свитере имелись белые полоски. Со слов супруги свитер ей обошёлся в <АДРЕС> 00 копеек. Этот свитер был куплен специально для него и носил его он. На следующее лето в 2022 году супруга приобрела для него синюю рубашку с коротким рукавом за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рубашку он почти и не носил. Вещи покупала супруга для него, чтобы он их носил. Так как вещи покупала супруга, то просил в качестве потерпевшей признать ее. Судом признаются достоверными показания свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, свидетель пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, он плохо помнит события в связи с болезнью, поскольку перенес несколько инсультов. В протоколе допроса стоит его собственноручная подпись, прочитан лично, замечаний к протоколу не поступало. Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО14>, данных им в ходе предварительного расследования от <ДАТА31> <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>. Проживает вместе с супругой <ФИО15>. Так, <ДАТА16> около 20 часов 00 минут он находился у себя дома. Он услышал стук в дверь и пошел открывать дверь. На пороге стоял ФИО20. Он того знает поскольку постольку. Просто тот неоднократно приходил к ним в дом, все время у кого-то распивал спиртное. С собой у ФИО20 были две сумки. Что в них, ФИО20 не показывал, но сказал, что у того есть вещи и предложил ему их взять безвозмездно. При этом, вещи ФИО20 ему не показал. Он сразу отказался и прогнал того. Спустя несколько дней к нему приходила женщина, которая ему не представилась и стала ему рассказывать, что соседи видели, как некий ФИО20 снимал с бельевой веревки принадлежащие той вещи и сказали той что этого ФИО20 можно найти здесь. А после спросила его, предлагал ли ему ФИО20 купить эти вещи или отдать. Он сказал, что да предлагал их взять, но он отказался и куда ФИО20 потом ушел с вещами он не знает. Больше ему женщине сказать было не чего. Получается, что о том, что ФИО20 украл вещи, он узнал от этой самой женщины - собственницы вещей. Хотя ему ФИО20 сказал, что вещи принадлежат тому.
Показаниями свидетеля <ФИО16>, которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что <ДАТА18> в вечернее время у нее в гостях находилась ее сестра <ФИО12> Олеся, которая распивала спиртные напитки. <ФИО12> О. была одна, с ней никого не было. В квартиру <НОМЕР> приходил ФИО20, в руках у него были вещи. Стучался ли он к ней не помнит, но возможно что дверь ему открывала Олеся. Кушнирук был в вечернее время в гостях у <ФИО13> и они совместно распивали спиртные напитки. Когда ФИО20 проходил мимо нее у него были какие-то вещи. Позже пришла ФИО23, фамилии которой она не знает, она проживает в общежитии по <АДРЕС> в <АДРЕС> и сказала, что ФИО20 похитил у нее вещи: плащ, рубашку, носки, нижнее белье. Позже <ФИО13> ей сказал, что ФИО20 приходил к нему с ворованными вещами. Ей ФИО20 вещи купить не предлагал. О том что вещи похищены она узнала от собственницы вещей Галины. Сказала, что они висели на вешалке. Вина подсудимого подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> и фототаблицей к нему, из которых следует, что <ДАТА16> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут осмотрена территория двора дома <НОМЕР>, с участием <ФИО2> В ходе осмотра пальто, черный свитер, носки и рубашка обнаружены не были <АДРЕС> - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА32> и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО20, находясь на территории около задней стороны дома <НОМЕР>, где между стеной вышеуказанного дома и растущими напротив деревьями натянута бельевая веревка, указал на бельевую веревку и пояснил, что именно с данной бельевой веревки от <ДАТА18> года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут похитил личные вещи, принадлежащие <ФИО2>: пальто женское с капюшоном, болоньевое серого цвета, внизу на рукавах и на подоле выбит рисунок, свитер вязаный, мужской, черного цвета, в области груди тонкие белые полоски, носки из ангорки коричневого цвета 2 пары, рубашка мужская синего цвета, после чего с похищенным скрылся <АДРЕС> - протоколом явки с повинной и явка с повинной от <ДАТА33> из которых следует, что ФИО20, <ДАТА28> рождения, уроженец <АДРЕС> признался в совершенном им преступлении, а именно что <ДАТА18> года около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> в городе <АДРЕС> с бельевой веревки, тайно, путем свободного доступа похитил вещи (л/д 22-23). - заключением врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА34> <НОМЕР> из которого следует, что ФИО20 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (Шифр по МКБ 10 F 70.09). На это указывают данные анамнеза о трудностях усвоения школьной программы, обучение в коррекционной школе, склонность к совершению противоправных действий, употребление спиртных напитков. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО20 конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор, слабые познавательные способности. Однако, степень указанных изменений психики ФИО20 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО20 также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО20 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (ответы на вопросы <НОМЕР>). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО20 не нуждается (ответ на вопрос <НОМЕР>). Психическое расстройство ФИО20 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (ответ на вопрос <НОМЕР> Суд пришел к выводу, что ФИО20 следует признать вменяемым. Стороной защиты в обоснование своих возражений относительно предъявленного обвинения представлены следующие доказательства.
Свидетель стороны защиты <ФИО18> допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснил, что о том, что у <ФИО2> похищены вещи он узнал <ДАТА35> утром от самой <ФИО2> Галины. Она сказала, что у нее с бельевой веревки какой-то человек маленького роста снял вещи. Как-то, когда он гуляя с собакой, к нему подошел ФИО20, попросил закурить и на вопрос, не знает ли он кто украл вещи у <ФИО2>, ответил, что это он был пьяный и снял вещи. О том, что в совершенной краже ему сознался ФИО20 он сказал <ФИО2> Галине. Когда он разговаривал с ФИО20 тот был пьян, от него исходил запах алкоголя. Куда подевал вещи ФИО20 не говорил. Всеисследованные судом доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступления и виновность ФИО20 в совершении преступления. Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО16>, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО20, направленных на завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу.
Анализируя показания свидетеля стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о непричастности ФИО20 к совершению преступления, а наоборот, так же доказывают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО20 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данный состав преступления полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств. С учетом примечания к ст.158 УК РФ причиненный ущерб значительным не является. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО20 суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Так же в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает совершение ФИО20 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления, о чем подсудимый сообщил суду. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания в целом отрицательно, не состоящего на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Суд учитывает, что приговором <АДРЕС> от <ДАТА15> ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что преступление по настоящему делу ФИО20 совершил до вынесения приговора <АДРЕС> от <ДАТА15>, суд полагает, что наказание по настоящему приговору следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
На основании п. 2 ст. 97 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА36> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданский иск заявленный на сумму <АДРЕС> (две тысячи девятьсот) рублей, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ущерб в результате преступления был причинён виновными действиями подсудимого ФИО20, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путём взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей.
Вещественных доказательство по делу не имеется.
Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <АДРЕС> На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> от <ДАТА15> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО20 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с <ДАТА37> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО20 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, в виде лишения свободы, отбытое по приговору <АДРЕС> от <ДАТА15>, с <ДАТА38> по <ДАТА39> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО20 - обязательство о явке, отменить. Избрать ФИО20 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> - удовлетворить. Взыскать с ФИО20 в пользу <ФИО2> <АДРЕС> (две тысячи девятьсот) рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Спасский районный суд через мирового судью судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.
Мировой судья подпись ФИО11